||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14710/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39408/2009-61-904/102, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Челябинск" (г. Челябинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (г. Челябинск, далее - терминал) о взыскании 59 484 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора терминал просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.

Судами установлено, что в результате возникшего 17.03.2009 пожара на территории арендуемого терминалом склада был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Размер ущерба определен в отчете общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр оценки" от 31.03.2009 N 1309-09 в общей сумме 387 285 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 качестве причин пожара указаны применение на внутренних стенах и потолке горючего материала (пенополиуретана); наличие незакрывающихся проемов в стенах между секциями склада N 1; отсутствие на складе N 1 систем пожарной автоматики.

В период возникновения пожара между терминалом и сварщиками Ч., Т. и М. был заключен договор подряда на выполнение газосварочных работ в арендуемом терминалом складе.

Полагая, что по вине терминала у общества возник указанный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о его возмещении в части стоимости ремонтных работ (расчистка и подготовка к окраске кузова автомобиля, пострадавшего от пожара), составившей 59 484 рубля 74 копейки. В остальной части истец получил страховую выплату по договору страхования.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что риск последствий ведения работ несут сварщики, а терминал не является лицом, ответственным за их действия как за действия своих работников согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Суды исследовали и оценили условия подряда и установили, что сварщики действовали по заданию и под контролем терминала, а вред обусловлен не нарушением условий договора подряда, а ненадлежащим содержанием терминалом имущества, влекущим пожароопасную ситуацию.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции, также неоснователен, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрения не имелось, так как суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства дела и исследовали доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-39408/2009-61-904/102 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"