||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-16230/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.И. Полубенина, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Белова А.Л. (г. Комсомольск-на-Амуре) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-17576/2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по тому же делу, принятых о по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Белову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 727 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 28.09.2009 в сумме 6 201 руб. 59 коп., и об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 11 09, в районе автостоянки по Аллее Труда, д. 64, путем демонтажа торгового киоска площадью 9,7 кв. м.

Суд

 

установил:

 

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Из содержания оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 следует, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 проверялись в апелляционном порядке и вынесено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Проанализировав содержание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и учитывая, что по делу принято постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, суд признал что фактически заявитель оспаривает в том числе и принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17576/2009 не приложена копия оспариваемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Белова А.Л. от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17576/2009 возвратить заявителю.

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"