ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-13929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, г. Москва, 107996; далее - служба) от 21.10.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-4002/09-65-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ул. Бабушкина, д. 9, г. Пересвет, Сергиево-Посадский район, Московская область, 141320; далее - предприятие) к Российской Федерации в лице службы и Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, г. Москва, ГСП-1, 119991) о взыскании солидарно 7 571 497 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 принят отказ предприятия от исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска предприятия к службе отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и применения срока исковой давности. Суд также определил, что в части прекращения производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в данном споре Российская Федерация является единственным ответчиком независимо от того, какой или какие государственные органы были указаны истцом в качестве ее представителей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 требование предприятия удовлетворено в части взыскания со службы 4 437 961 рублей 23 копеек убытков, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.12.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 01.07.2010 в порядке надзора служба просит их отменить, в иске предприятию отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Служба полагает, что имущество предприятия было отдано на хранение генеральному директору ООО "Алгопресс"; ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение, несет хранитель, который, в свою очередь, не был привлечен судом при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица; суды неправомерно отказали службе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Шкадовой Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 3-64/4 в 2003 году было арестовано и изъято принадлежащее предприятию имущество. 30.11.2004 было вынесено постановление о снятии данного ареста с имущества.

Освобожденное от ареста имущество возвращено предприятию по акту передачи от 30.11.2004, за исключением имущества по прилагаемому к постановлению перечню с учетом его оценки на сумму 4 437 961 рубль 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 по делу N А41-К2-3321/08 бездействие судебного пристава-исполнителя Шкадовой Н.Н. по возврату нереализованного имущества признано незаконным. Данным решением суд обязал в месячный срок возвратить предприятию нереализованное имущество на сумму 4 437 961 рублей 23 копейки.

Поскольку указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок исполнено не было, предприятие обратилось с настоящим иском к службе о возмещении убытков за невозвращенное имущество.

При этом в процессе судебного разбирательства служба настаивала на том, что имущество предприятия утеряно по вине хранителя - ООО "Алгопресс", которому имущество было передано на хранение судебным приставом-исполнителем.

Между тем суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице службы и предприятие вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в денежном выражении на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом принадлежащего ему имущества, произошедшего из-за несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека, сформированной в Постановлении от 18.06.2009 по делу "Новиков против Российской Федерации", согласно которому если "власти изъяли и удерживают движимое имущество..., в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии".

В связи с этим отказ судов в присуждении компенсации заявителю за убытки, причиненные вследствие несохранения властями его имущества, являлся бы нарушением права собственности предприятия, гарантированного ему статьей 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В отношении ответственности государства за несвоевременное неисполнение его органами решений государственных судов, вступивших в законную силу, позиция Европейского суда по правам человека сформирована в Постановлении от 15.01.2009 "Бурдов против Российской Федерации" (N 2).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-4002/09-65-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ