||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15151/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспит" (г. Воркута) от 10.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу N А29-7895/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску ООО "Аспит" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Главное управление по Республике Коми" (г. Воркута) о взыскании 443 150 рублей страхового возмещения, 16 519 рублей 65 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, ООО "Аспит" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования товара в обороте (бытовой техники) от 31.10.2008 на общую страховую сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования залогового имущества от 31.10.2008 серия 11-4000 N 000624, а также Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 09.11.2007 N 166, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора страхования защита предоставлялась на случай повреждения или гибели имущества вследствие повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с подпунктом 2.3.3 Правил страхования.

В период действия указанного договора страхования произошло затопление склада-магазина в арендуемом страхователем помещении по адресу: г. Воркута, улица Ленина, дом 52 вследствие общего засора канализации в ванной комнате квартиры, расположенной на верхнем этаже.

Согласно акту товароведческой экспертизы от 03.03.2009 N 071/3-06/0029, составленному Торгово-промышленной палатой Республики Коми, сумма причиненного ущерба составила 431 150 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Аспит" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения ООО "Аспит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 452, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом суды исходили из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и подпункте 2.3.3 Правил страхования, предусматривающих предоставление страховой защиты от гибели и повреждения застрахованного имущества водой в том случае, если аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем произошли в пределах застрахованного помещения.

Между тем риск повреждения имущества страхователя в результате залива водой, проникшей в застрахованное помещение из соседних помещений, специально не оговорен в договоре страхования от 31.10.2008 серия 11-4000 N 000624, как требует того подпункт 2.3.3 Правил страхования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2010 оставил решение от 08.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Аспит") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии страхового случая ввиду неверной оценки условий договора страхования.

По мнению заявителя, условиям договора страхования от 31.10.2008 серия 11-4000 N 000624, страховая защита предоставлялась в случаях повреждения имущества водой в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения. Поскольку причиной затопления помещения истца явился засор канализации, то данное происшествие подпадает под диспозицию страхового случая, определенную в указанном в основном договоре.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод судов об отсутствии страхового случая основан на условиях заключенного сторонами договора страхования (полиса) от 31.10.2008 серии 11-4000 N 000624, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 09.11.2007 N 166, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Условие о предоставлении страховой защиты от риска проникновения в застрахованные помещения воды из соседних помещений, содержится в представленном истцом в качестве доказательства дополнительном соглашении от 31.10.2008 N 000626 к договору страхования имущества, отклоненном судами вследствие отсутствия доказательств подлинности данного соглашения (использование факсимиле подписи представителя страховщика, отличия номеров и наименования основного договора) и достижения сторонами договоренности о заключении указанного дополнительного соглашения к полису, уплаты страховой премии за дополнительный риск.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе условия договора страхования (полиса), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-7895/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"