||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15106/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-22717/2008-18/530, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ" (далее - ООО "ТД "МВБ") к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") г. Краснодар о взыскании 900 021 рубля 50 копеек аванса, перечисленного по договору от 05.06.2007 N 108/2007;

и по встречному иску ЗАО "Орбита" к ООО "ТД "МВБ" о взыскании 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 05.06.2007 N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 за выполненные работы по установке бортового оборудования на автомобилях заказчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "МВБ" указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что правовые основания для оплаты выполненных работ у судов отсутствовали, поскольку заключением экспертизы установлена невозможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того заявитель ссылается на невыполнение ЗАО "Орбита" отраженных в акте пусконаладочных работ и отсутствие доказательств направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТД "МВБ" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) 05.06.2007 были подписаны договоры N 105/2007 - 108/2007, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по установке бортового оборудования на автомобили заказчика на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Вишнякова, 2 согласно спецификации (приложение N 1) в сроки, приведенные в плане-графике выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договоров N 105/2007 и N 106/2007 предусмотрено, что стоимость работ по каждому договору составляет 619 240 рублей, оплата аванса производится в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 185 772 рубля 01 копейку.

Пунктом 4.1 договора N 107/2007 установлена стоимость работ в размере 592 887 рублей 34 копеек, предусмотрена оплата аванса в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 177 866 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора N 108/2007 стоимость работ определена в размере 1 333 405 рублей, предусмотрена оплата аванса в размере 400 021 рубля 50 копеек в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договоров выполняемые монтажные и пусконаладочные работы оформляются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить исполнителю или дать мотивированный отказ.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате. Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется и подписывается протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору N 108/2007 заказчик платежным поручением от 18.06.2007 N 426 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 021 рубля 50 копеек, платежным поручением от 22.08.2007 N 619 - 500 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение исполнителем предусмотренных договорами сроков выполнения работ и оставление последним без ответа претензии, в которой заказчик отказался от исполнения договора N 108/2007 и потребовал возврата аванса в размере 900 021 рубля 50 копеек, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Орбита", предъявляя встречный иск о взыскании с заказчика 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по названным договорам, представило в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008, указав при этом, что данные документы направлены в адрес заказчика для подписания, получены им 19.06.2008, однако акты не были заказчиком подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Заказчик произвел частичный демонтаж установленного на автомобилях оборудования, а также прекратил доступ работников исполнителя к объекту выполнения работ.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, с учетом представленного в дело заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 431, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявленного ООО "ТД "МВБ" требования.

Как отметили суды, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные от исполнителя акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

При этом судами учтено, что исполнителем подтверждены факт выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса до момента отказа последним от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008), и принято во внимание отсутствие претензий к исполнителю относительно нарушения срока выполнения работ.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22717/2008-18/530 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"