||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15250/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (пр. Коммунистический, д. 20, г. Копейск, Челябинская область, 456618) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-345/2010-54-187, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод пластмасс" (пос. Советов, г. Копейск, Челябинская область, 456604) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 475.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод пластмасс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 475 о доначислении 52 003 рублей земельного налога за 2006 год и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявление предприятия удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению спорной суммы земельного налога и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, установленной подпунктом 6.3.4 пункта 6.3 статьи 6 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 109, согласно которой освобождаются от налогообложения земельным налогом Федеральная служба безопасности, внутренние войска и войска гражданской обороны, государственная пожарная служба, профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования за земли, предоставленные для их размещения и постоянной деятельности.

По мнению инспекции, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение названной льготы, а предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) льгота в отношении спорного земельного участка предприятием в уточненной налоговой декларации за 2006 год не заявлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что налогоплательщик в спорный период являлся стратегическим предприятием и был включен в "Перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране внутренними войсками МВД РФ". Предприятие осуществляет производство, утилизацию, хранение, распространение боеприпасов, боевых частей ракет, взрывчатых веществ и материалов промышленного назначения связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации. Инспекцией не оспаривается, что деятельность предприятия связана с обеспечением обороны и безопасности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали, что спорный земельный участок относится к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов и является ограниченным в обороте, а, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признается объектом обложения земельным налогом.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-345/2010-54-187 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"