ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15080/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "фирма "ВСК" от 12.10.2010 N 01/3 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу
N А40-1007/10-37-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27.09.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" (г. Воронеж; далее -
фирма) к закрытому акционерному обществу "Трейдомед
Инвест" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 270 720 рублей
неосновательного обогащения, составляющего остаточную стоимость невозвращенного
ответчиком прибора, 41 653 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 470 700 рублей упущенной выгоды.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного города Москвы от 13.04.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010,
в удовлетворении иска отказано. Судебные
акты мотивированы недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения
ответчика за его счет, а также отсутствием оснований для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной
выгоды).
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на неправильное
применение судами норм материального права о неосновательном обогащении,
неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что 19.12.2007 фирма обратилась к обществу с просьбой принять и осуществить
ремонт авторефкератометра KR460 (далее - прибор).
Общество приняло прибор по акту приема-передачи от 19.12.2007, договор на
оказание услуг по ремонту между сторонами не заключался.
После исследования причин неисправности
общество сообщило фирме о невозможности осуществить ремонт собственными силами.
С согласия фирмы прибор был направлен производителю - компании Reichert (США).
Компания-производитель письмами от
08.09.2008 и от 13.10.2010 сообщила ответчику, что прибор ремонту не подлежит
ввиду снятия его с производства и отсутствия запасных деталей.
Ответчик сообщил данную информацию истцу
и предложил оставить прибор у производителя с целью дальнейшей утилизации,
либо, при оплате транспортных расходов, доставить прибор истцу.
Полагая, что ответчик не выполнил
обязательства по ремонту и незаконно присвоил имущество истца, последний
обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчик неоднократно
предлагал возвратить прибор при условии оплаты истцом расходов на
транспортировку прибора из США, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта сбережения
или приобретения ответчиком имущества за счет истца и в удовлетворении
требования о взыскании неосновательного обогащения отказали.
Поскольку проценты за пользование чужими
денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (пункт
2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), во взыскании которого
в настоящем случае было отказано, в удовлетворении требования о взыскании
процентов также было отказано.
Суды правильно указали, что основаниями
для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по
договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный
размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо,
которое заявляет требование о взыскании убытков.
Учитывая, что истец не доказал факта
нарушения ответчиком условий договора (который между сторонами в письменной
форме не заключался), отказ судов во взыскании убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением договорных обязательств является правильным.
Для привлечения к ответственности в виде
взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо доказать размер убытков, вину причинителя
вреда, противоправность действий причинителя вреда,
причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию
совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания
убытков.
Так как истцом не доказано наличие
противоправных виновных действий со стороны ответчика, суды правильно отказали
в иске и по этому основанию.
Нормы материального права судами
применены правильно.
Довод заявителя о недостаточно
качественном переводе писем компании-производителя не свидетельствует об
удержании ответчиком прибора, а также о нарушении им условий договора и об
осуществлении ответчиком виновных противоправных действий и не может служить
основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1007/10-37-15 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА