||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15080/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" от 12.10.2010 N 01/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-1007/10-37-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" (г. Воронеж; далее - фирма) к закрытому акционерному обществу "Трейдомед Инвест" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 270 720 рублей неосновательного обогащения, составляющего остаточную стоимость невозвращенного ответчиком прибора, 41 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 470 700 рублей упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного города Москвы от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также отсутствием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 19.12.2007 фирма обратилась к обществу с просьбой принять и осуществить ремонт авторефкератометра KR460 (далее - прибор). Общество приняло прибор по акту приема-передачи от 19.12.2007, договор на оказание услуг по ремонту между сторонами не заключался.

После исследования причин неисправности общество сообщило фирме о невозможности осуществить ремонт собственными силами. С согласия фирмы прибор был направлен производителю - компании Reichert (США).

Компания-производитель письмами от 08.09.2008 и от 13.10.2010 сообщила ответчику, что прибор ремонту не подлежит ввиду снятия его с производства и отсутствия запасных деталей.

Ответчик сообщил данную информацию истцу и предложил оставить прибор у производителя с целью дальнейшей утилизации, либо, при оплате транспортных расходов, доставить прибор истцу.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по ремонту и незаконно присвоил имущество истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик неоднократно предлагал возвратить прибор при условии оплаты истцом расходов на транспортировку прибора из США, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта сбережения или приобретения ответчиком имущества за счет истца и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказали.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), во взыскании которого в настоящем случае было отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов также было отказано.

Суды правильно указали, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Учитывая, что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора (который между сторонами в письменной форме не заключался), отказ судов во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств является правильным.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Так как истцом не доказано наличие противоправных виновных действий со стороны ответчика, суды правильно отказали в иске и по этому основанию.

Нормы материального права судами применены правильно.

Довод заявителя о недостаточно качественном переводе писем компании-производителя не свидетельствует об удержании ответчиком прибора, а также о нарушении им условий договора и об осуществлении ответчиком виновных противоправных действий и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1007/10-37-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"