ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15065/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод керамических изделий", г. Екатеринбург (далее - ОАО "Завод керамических изделий") о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2010 по делу N А60-62184/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску ОАО "Завод керамических изделий" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации муниципального образования "Город Екатеринбург", с участием третьих лиц: МУП "Водоканал", муниципального образования "Город Екатеринбург", о признании права собственности на сооружение артезианской скважины N 50э, расположенное в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:0036, а также на сооружения артезианских скважин N 52э и N 53а, расположенные в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:0035.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Завод керамических изделий" ссылается на то, что судами дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам и обстоятельствам спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у него не возникло права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество открытого типа "Завод керамических изделий" (правопреемником которого является ОАО "Завод керамических изделий"; далее - акционерное общество) было зарегистрировано в 1995 году как созданное в результате приватизации имущества арендного предприятия "Свердловский завод керамических изделий", которому в 1990 году в аренду были переданы основные и оборотные средства по состоянию на 01.07.1990 Свердловского завода керамических изделий (далее - завод), являющиеся государственной собственностью, и у этого завода во владении и использовании находились упомянутые сооружения артезианских скважин, которые используются и в деятельности акционерного общества. В план приватизации и акты оценки стоимости имущества названного арендного предприятия, утвержденные решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1994 N 1321, упомянутые сооружения артезианских скважин не вошли.

Со ссылкой на то, что акционерное общество, как правопреемник завода, более 15 лет владеет и пользуется артезианскими скважинами как своим собственным имуществом, акционерное общество заявило настоящий иск о признании за ним права собственности на указанное имущество, которое является недвижимым, так как связано с земельными участками, которые предоставлялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Выводы судов о том, что спорные скважины, которые завод и созданное на базе его имущества арендное предприятие использовали в производственной деятельности, являлись государственным имуществом, и право собственности на такие объекты в силу приобретательной давности могло возникнуть у акционерного общества не ранее истечения срока исковой давности после выкупа им арендованного государственного имущества, в состав которого не вошли указанные объекты, основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку артезианские скважины неразрывно связаны с земельными участками и являются государственным имуществом, доводы заявителя о том, что арендатор до выкупа в собственность арендуемого государственного имущества не знал и не должен был знать о том, что он использует в производственной деятельности государственное имущество, в том числе артезианские скважины, несостоятельны.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-62184/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА