||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14922/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по делу N А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибайский элеватор" (453830, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Элеваторная, 1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (453833, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Маяковского, 31/1) о признании недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сибайский элеватор" (далее - общество, элеватор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 2820, от 23.10.2008 N 2623, от 07.11.2008 N 2835 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 246 035 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Указанные решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" в связи с приобретением муки и зернопродуктов.

Доначисление налога на добавленную стоимость основывалось на утверждении о том, что общество, намериваясь приобрести сельхозпродукцию непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, и имея практическую возможность заключить сделки купли-продажи непосредственно с указанными организациями, искусственно вовлекло в данные отношения посредников (общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", индивидуального предпринимателя Тенебекова О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении. Кроме того, суд установил несоблюдение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что инспекцией доказано создание налогоплательщиком схемы в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судебные акты по делу, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из данных экспертного заключения относительно принадлежности подписи на счете-фактуре, и дал иную оценку доказательствам без учета всей совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не могло быть признано отвечающим требованиям процессуального законодательства и основанным на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и было отменено судом кассационной инстанции в соответствии с его компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом "Оптторг" осуществлялась поставка зерна элеватору на хранение и переработку через комиссионера - индивидуального предпринимателя Тенебекова О.В. Собственником поставляемого зерна являлось общество "Оптторг". Факт реального производства муки путем переработки зерна подтверждается представленными документами и не оспаривается инспекцией. Впоследствии общество "Оптторг", являясь собственником изготовленной муки, реализовало ее элеватору по договору поставки.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный характер хозяйственных отношений направлен на минимизацию перемещений товара для снижения затрат.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и кассационной инстанций принимали во внимание то, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, иных доказательств рассматриваться в качестве самостоятельного основания к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о нахождении контрагентов поставщика (общества "Оптторг"), на специальных режимах налогообложения, не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты.

Доводам инспекции, изложенным в заявлении, дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"