||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14512/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 по делу N А03-14413/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Щит" (г. Бийск) к ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения и 4 188 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Костенкова Е.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Русский Щит" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности 24.10.2007 N LG 15020 N 11, согласно которому объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении им охранной деятельности.

Согласно условиям названного договора страховым случаем, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества. При этом страховое событие считается имевшим место, если оно произошло в период срока действия договора, повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества выгодоприобретателя, подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом, должностным лицом и при этом отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране.

В период действия договора страхования произошла кража из магазина "Иван", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Костенковой Е.А., расположенного в г. Бийске по ул. Митрофанова, 33, и охраняемого силами истца на основании договора о централизованной охране от 12.09.2007 N 38/С, заключенного ООО "Частное охранное предприятие "Русский Щит" с владельцем магазина.

Сумма причиненного в результате хищения ущерба составила 208 881 рубль. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело.

Истец, возместив владельцу магазина (выгодоприобретателю по договору) причиненный ущерб посредством зачета задолженности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что кража имущества индивидуального предпринимателя Костенковой Е.А. не является страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия у страховщика оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2010 оставил решение от 18.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле) просит о пересмотре принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора, полагая, что последние существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий договора страхования и необоснованность вывода о наличии страхового случая, предусмотренного данным договором.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком, ссылка последнего на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности является необоснованным.

Из представленных материалов следует, что условия генерального договора страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности 24.10.2007 N LG 15020 N 11 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненаступлении страхового случая не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку кража имущества выгодоприобретателя (происшедшая в период действия договора страхования и при отсутствии умысла со стороны страхователя и выгодоприобретателя) предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, вследствие чего вывод судов о наступлении страхового случая обоснован.

Ссылка ответчика на неверное толковании судами условий договора страхования ввиду того, что возможность страхования ответственности (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) охранного предприятия не предусмотрена положениями Федерального закона "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации", также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, страховщик, заключая данный договор, должен был осознавать его правовые последствия.

Сославшись в рамках настоящего дела на нераспространение действия заключенного договора страхования на наступившее событие, страховщик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-14413/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения 18.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"