||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12968/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Вячеславовича (ул. Школьная, 42, г. Муром, Якиманская Слобода, Муромский район Владимирской области, 602209) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-3082/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ул. Советская, 33, г. Муром, Владимирская область, 602267) о признании недействительным решения от 21.01.2009 N 03-13/3.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция) от 21.01.2009 N 03-13/3, которым его по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год привлекли к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119, а также доначислили налоги по общей системе налогообложения, начислили пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде 596 320 рублей 92 копеек штрафа; в части доначисления 907 974 рублей 92 копеек налогов, пеней, штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что в 2007 году предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и продаже раствора и бетона, а также иные виды деятельности и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год явилось неправомерное применение им в этот период специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при реализации продукции собственного производства.

Суды установили, что размер подлежащих уплате налогов инспекция определила с учетом понесенных предпринимателем в указанный период подтвержденных документально расходов. При этом расходы на приобретение материалов для производства раствора и бетона учтены инспекцией в составе материальных расходов.

Что касается затрат, связанных с приобретением материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и "Азиково", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 221, 225, 237, 169, 171, 172 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности учета спорных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что документы по операциям с указанными обществами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность их хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы предпринимателя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-3082/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"