ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12968/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Ковалева Александра Вячеславовича (ул. Школьная, 42, г. Муром, Якиманская Слобода, Муромский район Владимирской области,
602209) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-3082/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Вячеславовича к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ул.
Советская, 33, г. Муром, Владимирская область, 602267) о признании
недействительным решения от 21.01.2009 N 03-13/3.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Ковалев Александр Вячеславович (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4
по Владимирской области (далее - инспекция) от 21.01.2009 N 03-13/3, которым
его по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год привлекли к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119, а также доначислили налоги по
общей системе налогообложения, начислили пени.
Решением Арбитражного суда Владимирской
области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявленное требование
удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части
привлечения предпринимателя к ответственности в виде 596 320 рублей 92 копеек
штрафа; в части доначисления 907 974 рублей 92 копеек налогов, пеней, штрафов
производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования; в
удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в
удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в
заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
Из материалов дела следует, что в 2007
году предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и продаже
раствора и бетона, а также иные виды деятельности и уплачивал единый налог на
вмененный доход.
Основанием для доначисления
предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год явилось
неправомерное применение им в этот период специального налогового режима в виде
единого налога на вмененный доход при реализации продукции собственного
производства.
Суды установили, что размер подлежащих
уплате налогов инспекция определила с учетом понесенных предпринимателем в
указанный период подтвержденных документально расходов. При этом расходы на
приобретение материалов для производства раствора и бетона учтены инспекцией в
составе материальных расходов.
Что касается
затрат, связанных с приобретением материалов у обществ с ограниченной
ответственностью "Промстройинвест" и "Азиково", суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями статей 221, 225, 237, 169, 171, 172
Кодекса, пришли к выводу о неправомерности учета спорных расходов при
исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и
применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную
стоимость. При этом суды исходили из того, что
документы по операциям с указанными обществами содержат недостоверные сведения
и не подтверждают реальность их хозяйственных взаимоотношений с
предпринимателем.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу.
Доводы предпринимателя, направленные на
переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-3082/2009
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 15.12.2009, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА