||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12493/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" (г. Назрань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу N А18-984/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу, принятых по иску дочернего открытого акционерного общества "Буденновское монтажное управление" ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - дочернее общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" (далее - общество) о взыскании 535 499 руб. 32 коп. долга по договору подряда от августа 2004 года N 22 и 265 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2005 по 06.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, решение от 02.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. Решение от 02.11.2009 и постановление от 19.02.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что лицо, уполномоченное на получение корреспонденции приказом общества, определение суда о назначении судебного разбирательства не получало, поэтому суд неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия ответчика. Договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку подпись на договоре, а также на актах выполненных работ, проставлена неуполномоченным лицом. Истец не доказал факт выполнения работ.

Суд установил, что в августе 2004 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 22 на выполнение монтажных работ сроком действия с 22.07.2004 по 30.09.2004 стоимостью 1 113 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи формы КС-2 за август 2004 года, подписанные заказчиком и подрядчиком и заверенные печатями сторон справки КС-3 и счета-фактуры, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по демонтажу и монтажу РВС-3000м3 и принятия их заказчиком. Суд установил, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 535499 руб. 32 коп. и, руководствуясь статьями 309, 711, 753 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 036 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ и подписания договора и актов неуполномоченным лицом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А18-984/09 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"