||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12259/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (г. Мытищи) от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 по делу N А41-18849/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МИИРИП") к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (далее - ОАО "НИИВЦ "Контакт") о взыскании агентского вознаграждения по договору от 17.10.2007 N 17/10 в сумме 204 831 рубля 10 копеек и задолженности по договору подряда от 17.10.2007 N 17/10 в сумме 4 096 622 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НИИВЦ "Контакт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО НИИВЦ "Контакт" (принципал) и ФГУП "МИИРИП" (агент) 17.10.2007 подписан агентский договор N 17/10 на ремонтно-строительные работы, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала (ответчика) организовать проведение ремонтно-строительных работ и закупки материалов.

Объектом проведения ремонтно-строительных работ является административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 корп. 15, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец перечисляет ответчику денежные средства для оплаты относимых на счет истца расходов в размере, указанном в смете, согласованной сторонами договора.

Вознаграждение ответчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ.

Во исполнение агентского договора истцом был заключен договор подряда от 17.10.2007 N 17/10.

ООО "Акцент" (подрядчик) обязался выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту и отделке указанного выше помещения, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Виды и цена работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете на ремонт и отделку помещения.

Согласно представленным документам ООО "Акцент" по договору подряда произвел ремонтные и отделочные работы в здании на сумму 4 096 622 рубля.

ФГУП "МИИРИП" осуществил частичную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 159 271 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчетам истца задолженность перед ООО "Акцепт" по договору подряда по состоянию на 13.04.2009 составляет 937 351 рубль.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора принципал обязан своевременно перечислять истцу денежные средства для исполнения договора для оплаты истцом расходов относимых на счет ответчика.

Согласно договору подряда и актов выполненных работ сумма агентского вознаграждения составляет 204 831 рубль 10 копеек.

ОАО НИИВЦ "Контакт" свои обязательство по оплате расходов агента по договору подряда и выплате вознаграждения в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения ФГУП "МИИРИП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Как отметили суды, объект ремонтно-строительных работ (административное здание) в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности; результаты ремонтно-строительных работ по договору подряда, заключенному во исполнение агентского договора, приняты ответчиком, доказательством чего являются оформленные акты, и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по другому делу (N А41-24856/09) в иске о признании спорного агентского договора незаключенным отказано, договор является действующим.

При указанных обстоятельствах у судов имелись все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-18849/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"