ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12216/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спрут" от 12.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А65-33490/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спрут" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (г. Елабуга Республики Татарстан) и закрытому акционерному обществу "КМБ БАНК" (заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "Банк "Интеза" в лице филиала в городе Казани) о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2 как сделки последующего залога, совершенной без согласия предшествующего залогодателя, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спрут") ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции неправомерно не применен пункт 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.06.2006 между ОАО "АКБ "Спрут" (кредитором) и ООО "Газсервис" (заемщиком) был заключен кредитный договор.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между ОАО "АКБ "Спрут" (залогодержателем) и ООО "Газсервис" (залогодателем) заключен договор залога от 27.06.2006 N 4626-ЗН, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащую ему производственную базу (комплекс недвижимых зданий) и земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

Между ЗАО "КМБ Банк" (залогодержатель) и ООО "Газсервис" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2, предметом которого является то же самое недвижимое имущество, которое ранее было передано в залог ОАО "АКБ "Спрут".

Полагая, что договор последующей ипотеки является недействительным, поскольку заключен в нарушение запрета на последующую ипотеку, содержащегося в первом договоре, ОАО "АКБ "Спрут" обратилось в суд с настоящим иском.

Действительно, пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право первоначального залогодержателя на оспаривание последующей ипотеки, совершенной несмотря на запрет, имеющийся в первом договоре.

То есть сделка последующей ипотеки, совершенная в нарушение запрета на последующую ипотеку, является оспоримой.

Системное толкование названой нормы права и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что при оспаривании сделки последующего залога по названным основаниям первоначальный залогодержатель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ОАО "АКБ "Спрут" предъявил иск о взыскании с ООО "Газсервис" 9 228 611 рублей 96 копеек задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по другому делу (N А65-13762/2009СГ1-10) иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена: производственной базы - в размере 16 988 600 рублей, земельного участка - 18 357 500 рублей.

Статьей 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом, если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, который удовлетворен, и заявитель не приводит никаких доводов и аргументов, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым им договором последующей ипотеки, вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-33490/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА