ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N ВАС-10513/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, А.М.
Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ПБК" (ответчик), г. Краснотурьинск, Свердловская
обл. от 10.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.06.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58730/2009-С2 по
иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному
предпринимателю Уракову Н.Ч., обществу с ограниченной
ответственностью "Первая брокерская компания" (далее - ООО
"ПБК") о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008
N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и
автомойки) и обязании передать истцу земельный
участок.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю
отказано. Иск к ООО "ПБК" удовлетворен. На общество возложена
обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу
данного решения снести самовольную постройку
(автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05
22 002:0028, находящемся в г. Краснотурьинске по ул. Чапаева, 5.
В порядке апелляционного производства
решение суда не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции руководителем ООО "ПБК" было сделано письменное заявление о
согласии с предъявленными к этому обществу требованиями относительно сноса
самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд
удовлетворил иск в части требований к ООО "ПБК", а в остальной части
отказал, мотивируя тем, что допущенные арендатором нарушения являются
устранимыми, оснований для признания их существенными не имеется.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ООО "ПБК" просит указанные судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением данными судебными актами
норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на
момент рассмотрения спора в суде собственником автосалона был не он, а Богер А.И. Также ссылается на решение по делу N
А60-37592/2009-С2, которым было отказано в сносе указанной самовольной
постройки.
Между тем, ООО "ПБК" не
обосновало причины, по которым в суд первой инстанции не были представлены
письменные доказательства, подтверждающих переход права собственности спорного
объекта к другому лицу, а кроме того из дополнительно представленных материалов
усматривается, что гражданин Богер А.И. является
учредителем общества "ПБК".
Ссылка заявителя на решение по делу N
А60-37592/2009-С2 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном
деле рассматривался спор между арендатором и субарендатором относительно
устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-58730/2009-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА