||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-10513/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (ответчик), г. Краснотурьинск, Свердловская обл. от 10.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58730/2009-С2 по иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью "Первая брокерская компания" (далее - ООО "ПБК") о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать истцу земельный участок.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Иск к ООО "ПБК" удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения снести самовольную постройку (автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, находящемся в г. Краснотурьинске по ул. Чапаева, 5.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции руководителем ООО "ПБК" было сделано письменное заявление о согласии с предъявленными к этому обществу требованиями относительно сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в части требований к ООО "ПБК", а в остальной части отказал, мотивируя тем, что допущенные арендатором нарушения являются устранимыми, оснований для признания их существенными не имеется.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "ПБК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением данными судебными актами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде собственником автосалона был не он, а Богер А.И. Также ссылается на решение по делу N А60-37592/2009-С2, которым было отказано в сносе указанной самовольной постройки.

Между тем, ООО "ПБК" не обосновало причины, по которым в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, подтверждающих переход права собственности спорного объекта к другому лицу, а кроме того из дополнительно представленных материалов усматривается, что гражданин Богер А.И. является учредителем общества "ПБК".

Ссылка заявителя на решение по делу N А60-37592/2009-С2 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле рассматривался спор между арендатором и субарендатором относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-58730/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"