||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15012/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-47943/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (г. Санкт-Петербург) к Балтийской таможне (г. Санкт-Петербург) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 144 150 рублей 08 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 141 743 рубля 03 копейки убытков. В отношении требования к Балтийской таможне производство по делу прекращено.

Суды установили, что истец 30.01.2007 представил таможне грузовую таможенную декларацию N 10126080/300107/0010283 для ввоза на территорию Российской Федерации товара (панели ПВХ "KOMMERLING"). Досмотрев 01.02.2007 и 03.02.2007 заявленные товары и транспортные средства, таможня выдала истцу требование от 04.02.2007 о внесении изменений в графу 38 указанной декларации о "весе нетто товара", исполненное в тот же день.

Также, таможня 23.02.2007 выставила ООО "Магистральстройсервис" требование о предоставлении дополнительных сведений о материале изделий и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Требование таможни было направлено без приложения расчета суммы обеспечения. Повторное требование от 01.03.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей с приложением расчета суммы обеспечения было направлено ООО "Магистральстройсервис" 02.03.2007. Товар был выпущен Балтийской таможней в свободное обращение только 04.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 по делу N А56-6720/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, было признано незаконным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, связанных с хранением товаров и использованием контейнеров.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба в размере 141 743 рублей 03 копеек, возникшего по вине Балтийской таможни вследствие оплаты расходов по хранению товаров и демереджу контейнеров в период с 05.02.2007 по 04.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2010 оставил решение от 22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 без изменения.

Заявитель (Федеральная таможенная служба Российской Федерации) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные в связи с этим нарушения норм права.

В частности, по мнению заявителя, истцом не доказан размер заявленных убытков, а судами необъективно исследован вопрос о принятии истцом необходимых мер для предотвращения убытков.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера ущерба и действий истца по его уменьшению, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47943/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"