||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14845/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ул. Новокомбинатовская, д. 3а, р. п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, 433310) от 23.09.2010 N 16-04-06/22760 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 по делу N А72-18725/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (ул. Ремесленная, 13А, г. Новоульяновск, Ульяновская область, 433300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительными решения от 16.09.2009 N 1457 в части взыскания налогов и сборов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 46 копеек, решения от 16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов и сборов в сумме 8 700 441 рубля 10 копеек, штрафов в сумме 2 203 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 3 109 061 рубля 57 копеек.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 16.09.2009 N 1457 в части взыскания налогов и сборов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 46 копеек, решения от 16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов и сборов в сумме 8 700 441 рубля 10 копеек, штрафов в сумме 2 203 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 3 109 061 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 требования предприятия удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2009 N 1457 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 16 копеек, решение от 16.09.2009 N 1432 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 8 476 270 рублей 12 копеек, начисления пени в сумме 3 109 061 рубля 57 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве", положениями пунктов 13 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Как усматривается из судебных актов, инспекция в период с 26.03.2009 по 20.08.2009 направила предприятию требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в связи с неисполнением им требований и инкассовых поручений, направленных в банки, в которых у предприятия имелись счета. Оспоренные предприятием решения инспекции N 1432, 1457 о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества приняты 16.09.2009.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что часть недоимки по налогам и пеням за 2006 год предъявлена предприятию после истечения пресекательных сроков на взыскание, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В остальной части суммы, оспоренной предприятием, обязанность по уплате налогов возникла после открытия в отношении него конкурсного производства 20.04.2006, в ходе которого инспекция направила требование об уплате налогов и пеней и вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суды обоснованно указали, что обязанность по уплате налогов в сумме 1 291 241 рубля и пеней в сумме 10 008 рублей 31 копеек, возникшая у предприятия после введения процедуры наблюдения, относится согласно статье 5 Федерального закона "О банкротстве" к текущим платежам и должна была заявляться инспекцией в рамках дела о банкротстве в пределах сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

Суды установили, что инспекция не обращалась в арбитражный суд так же и в рамках дела о банкротстве предприятия для установления требований по текущим платежам конкурсного производства. Однако это не лишает ее права произвести взыскание задолженности после прекращения дела о банкротстве. Ссылка инспекции на процедуру конкурсного производства, как на основание для пропуска сроков взыскания недоимки, правомерно признана судами несостоятельной.

Правомерен также и вывод судов о том, что несвоевременное составление инспекцией документа о выявлении недоимки не может изменять (продлевать) сроков на ее принудительное взыскание. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что возможность своевременно выявить недоимку по налогам у инспекции была и она могла направить предприятию соответствующие требования.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-18725/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"