ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14806/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича (г. Нелидово, Тверской
области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской
области от 19.11.2009 по делу N А66-1530/2009, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу, принятых по иску,
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, индивидуального предпринимателя Хохлова Павла Александровича (далее
- Хохлов П.А.) к индивидуальному предпринимателю Помозову
Николаю Александровичу (далее - Помозов Н.А.),
Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее -
управление) о признании права собственности на 22/100 нежилого здания по
адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, что
составляет 84,6 кв. м нежилых помещений второго этажа и об обязании
управления зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района,
муниципальное унитарное предприятие "Силуэт" (далее - предприятие).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тверской
области от 04.08.2009 производство по делу в части требования к управлению об обязании зарегистрировать право собственности истца на часть спорного помещения прекращено в связи с отказом истца от
требований в данной части. Решением Арбитражного суда Тверской области
от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 19.11.2009 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора Помозов Н.А. указывает на нарушение судами
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что предприятие
заключило два договора купли-продажи в отношении одного и того же имущества -
части здания, составляющей 22/100 доли, - 20.03.2007 с Хохловым П.А., а затем
22.12.2008 в составе 53/100 частей здания - с Помозовым
Н.А.
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 09.01.2008 по делу N А66-7834/2007 предприятие признано
несостоятельным (банкротом), 19.08.2008 за предприятием зарегистрировано право
хозяйственного ведения в отношении доли в размере 53/100 в праве общей долевой
собственности на здание ателье по указанному выше адресу.
03.02.2009 в Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности
предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Суд оценил представленные в материалы
дела доказательства и установил, что договор купли-продажи от 20.03.2007,
заключенный между предприятием и Хохловым П.А., исполнен сторонами
как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю, спорные
помещения с момента передачи находятся в его фактическом владении и
используются в предпринимательской деятельности.
Суд сослался на
пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором
разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до
государственной регистрации права собственности покупатель является законным
владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании
статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника.
Суд признал, что в данном случае у
предприятия отсутствовали правовые основания требовать от Хохлова П.А. возврата
имущества, переданного во исполнение договора от 20.03.2007, имущество
предприятию фактически возвращено не было и не было передано Помозову Н.А. по договору от 22.12.2008.
Суд указал, что Хохлов П.А. является,
кроме того, собственником доли в размере 47/100 в праве общей долевой
собственности на это же здание, и пришел к выводу, что продажа спорной доли в
праве общей долевой собственности должна была производиться с соблюдением
правил статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу,
учитывая, что продавец имущества ликвидирован, суд удовлетворил исковые
требования.
Довод заявителя о недоказанности
исполнения Хохловым П.А. обязательства по оплате приобретенной доли в праве был
предметом рассмотрения судебных инстанций, направлен на переоценку имеющихся в
деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не
является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Суд отклонил довод
заявителя об отсутствии у предприятия права на продажу доли в момент заключения
договора с истцом, поскольку спорное имущество продано истцу по результатам
аукциона, проведенного предприятием на основании распоряжения собственника в
порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или
муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-1530/2009
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 19.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА