||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14806/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича (г. Нелидово, Тверской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 по делу N А66-1530/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Хохлова Павла Александровича (далее - Хохлов П.А.) к индивидуальному предпринимателю Помозову Николаю Александровичу (далее - Помозов Н.А.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) о признании права собственности на 22/100 нежилого здания по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, что составляет 84,6 кв. м нежилых помещений второго этажа и об обязании управления зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района, муниципальное унитарное предприятие "Силуэт" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2009 производство по делу в части требования к управлению об обязании зарегистрировать право собственности истца на часть спорного помещения прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Помозов Н.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что предприятие заключило два договора купли-продажи в отношении одного и того же имущества - части здания, составляющей 22/100 доли, - 20.03.2007 с Хохловым П.А., а затем 22.12.2008 в составе 53/100 частей здания - с Помозовым Н.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 по делу N А66-7834/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), 19.08.2008 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на здание ателье по указанному выше адресу.

03.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор купли-продажи от 20.03.2007, заключенный между предприятием и Хохловым П.А., исполнен сторонами как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю, спорные помещения с момента передачи находятся в его фактическом владении и используются в предпринимательской деятельности.

Суд сослался на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника.

Суд признал, что в данном случае у предприятия отсутствовали правовые основания требовать от Хохлова П.А. возврата имущества, переданного во исполнение договора от 20.03.2007, имущество предприятию фактически возвращено не было и не было передано Помозову Н.А. по договору от 22.12.2008.

Суд указал, что Хохлов П.А. является, кроме того, собственником доли в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на это же здание, и пришел к выводу, что продажа спорной доли в праве общей долевой собственности должна была производиться с соблюдением правил статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что продавец имущества ликвидирован, суд удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о недоказанности исполнения Хохловым П.А. обязательства по оплате приобретенной доли в праве был предметом рассмотрения судебных инстанций, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Суд отклонил довод заявителя об отсутствии у предприятия права на продажу доли в момент заключения договора с истцом, поскольку спорное имущество продано истцу по результатам аукциона, проведенного предприятием на основании распоряжения собственника в порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-1530/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"