||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-13038/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга) от 06.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-224/09Г-15-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (г. Киров), к федеральному государственному унитарному предприятию "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" (Калужская обл., Спас-Деменский район, п. Чипляево) о взыскании 13 772 159 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга".

Суд

 

установил:

 

ООО "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" о взыскании 13 772 159 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 22.05.2009 отменено, исковые требования в части взыскания 10 638 727 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. Прекращено производство по делу в части взыскания 3 133 432 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана заявителем по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 определение кассационной инстанции от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 определение кассационной инстанции от 03.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, считая, что судебным актом нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 поступило в его адрес 10.02.2010, и у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции указал, что срок кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 истек 28.03.2010, жалоба подана заявителем 21.05.2010, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока обжалования. При этом ТУ Росимущества в Калужской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель имел возможность для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не предпринял все зависящие от него меры, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 03.06.2010.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-224/09Г-15-21 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"