||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N ВАС-8493/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 30.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 в части оставления постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 без изменения по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску гражданина Хана Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" в размере 51 процента от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество "Сулой", общество), гражданин Качабеков Р.Г.-К., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и совершением этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" от 04.09.2008, заключенный между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. взыскано 12 449 рублей 01 копейка (эквивалент 500 долларов США, уплаченных ответчиком по договору от 04.09.2008), и признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482 (государственный регистрационный номер записи 2084101071382) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Сулой".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным договора оставил без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения гражданин Налетов И.Э. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности наличия воли Хана Ю.М. на отчуждение доли не соответствует обстоятельствам дела, данный вывод основан исключительно на экспертном заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, которая назначена судом апелляционной инстанции с нарушением статей 82, 107, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, а также не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А24-6025/2008, N А24-5187/2009, N А24-5569/2009 Арбитражного суда Камчатского края, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, составленные по результатам проведенных в рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Хана Ю.М. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Сулой" от 04.09.2008.

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о несоответствии данной сделки требованиям закона и, следовательно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в ходе проверки законности определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 о назначении повторной экспертизы и коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления Налетова И.Э. от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N ВАС-8493/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об изменении судом апелляционной инстанции основания иска, является ошибочным исходя из следующего.

Одним из обстоятельств, указанных в качестве основания иска, является факт отсутствия волеизъявления Хана Ю.М. на заключение договора уступки доли от 04.09.2008, и именно на основании этого обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, последний пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в рамках дел, на которые ссылается заявитель, обстоятельства заключения оспариваемого договора не устанавливались, и вопрос о его действительности не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"