||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15312/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-кт им. В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2010 по делу N А12-24581/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ул. Строительная, 128А, г. Фролово, Волгоградская область, 403533) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения от 07.08.2009 N 148

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" ("Волга-ФЭСТ", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.08.2009 N 148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33828608 руб., налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 2201665 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5927559 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 696078 руб., пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 143952 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 339412 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 226268 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 612019 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и 17.08.2009 вынесено решение N 148 о привлечении к налоговой ответственности, которым в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени.

Инспекцией установлено представление обществом первичных документов, не отражающих фактически осуществленных операций, в связи с чем ею сделан вывод о мнимости (ничтожности) сделок купли-продажи и аренды сталелитейного оборудования и начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения инспекцией из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных обществом по договору аренды сталелитейного оборудования от 31.10.2005 и по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 23.03.2006, а также исключения из расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основным средствам (сталелитейному оборудованию, бывшему в употреблении).

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 23, 40, 122, 143, 153, 154, 166, 167, 171, 172, 176, 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходили из реальности совершенных хозяйственных операций, недоказанности налоговым органом фиктивности составленных документов и получения обществом налоговой выгоды.

Суды установили, что оплата произведена за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика. Суды также указали, что факт аренды и приобретения в собственность сталелитейного оборудования, его использования в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных обществом по договору аренды и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, а также исключения из расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основным средствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, признав их законными и обоснованными, указав при этом, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В частности, не может быть принята во внимание ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды и фиктивности договоров аренды и купли-продажи, заключенных обществом, поскольку судами установлено иное.

Коллегия судей не установила нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-24581/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"