||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15079/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва) от 13.10.2010 N 06-1627 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-85785/09-40-648, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - завод) о взыскании 11 668 000 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16 за период с 01.06.2006 по 13.03.2008 г.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

Как установлено судом, в 2004 году между ЗАО "Маяк ТНП" и обществом состоялась сделка по внесению спорного нежилого здания в уставный капитал последнего, переход права собственности от ЗАО "Маяк ТНП" к обществу зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2004 г.

25.02.2005 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен договор N 20/05-В купли-продажи спорного нежилого здания за исключением подвала, и оно передано во владение завода, при этом оплата за имущество заводом не была произведена.

В государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание регистрирующим органом было отказано в связи с несоответствием описания предмета договора с данными ЕГРП в части указания характеристик отдельных помещений.

Общество 11.02.2008 направило заводу уведомление о расторжении указанного выше договора на основании пункта 8.2, которым предусмотрено досрочное расторжение договора любой из сторон в случае получения от регистрирующего органа отказа в государственной регистрации перехода права собственности, и потребовало от него возвратить недвижимое имущество на основании пункта 8.4. договора.

В связи с отказом возвратить имущество, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании завода передать обществу указанное имущество. Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114 данное требование удовлетворено.

Судебными актами по другому делу N А40-30169/07 заводу было отказано в иске об истребовании спорного здания из владения общества, поскольку суд признал его добросовестным приобретателем имущества.

Ссылаясь на то, что завод не возвратил обществу спорное здание и продолжает им пользоваться без установленных законом и сделкой оснований и без оплаты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с завода неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по вышеупомянутым делам; безвозмездности пользования заводом в течение трех лет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности при отсутствии намерения его приобрести, о чем свидетельствует неоплата стоимости имущества и судебный иск, учиненный заводом в отношении этого имущества, а также положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у завода обязанности по внесению платы за пользование не принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85785/09-40-648 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"