ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15281/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
Татарстан (420005, г. Казань, ул. К. Маркса, 49/13) от 13.10.2010 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009
по делу N
А65-29725/2009-СА1-23 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 13.07.2010 по этому же делу по заявлению открытого
акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (423241, Республика Татарстан,
г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 65) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 2-7.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный
завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 2-7.
Оспариваемое решение инспекции принято по
результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)
налогов, сборов за 2006, 2007 годы.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления
4 014 393 руб. налога на прибыль, 2 036 246 руб. налога на добавленную
стоимость, 150 933 руб. единого социального налога, 77 548 руб. страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, в части удержания с физических
лиц и перечисления в бюджет 123 455 руб. налога на доходы физических лиц,
уменьшения предъявленного к возмещению 118 349 руб. налога на
добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и
взыскания штрафа на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской
Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда
первой инстанции от 17.12.2009 отменено в части признания недействительным
оспариваемого решения о доначислении 3 357 097 руб. налога на прибыль, 2 036
246 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к
возмещению 118 349 руб. налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании статьи 126 Кодекса и в удовлетворении требования в этой части отказано. В остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 13.07.2010 отменил постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 в части отмены решения суда
первой инстанции от 17.12.2009 и отказа в удовлетворении заявленных требований,
оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010
инспекция просит их отменить в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.2,
1.1.3, 1.2.4 оспариваемого решения инспекции и в этой части постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении
настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и сделаны
правильные выводы в части оспариваемых обществом пунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4
решения инспекции.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2009 и постановления суда
кассационной инстанции от 13.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в
заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных
актов в порядке надзора в обжалуемой инспекцией части не находит.
Суды первой и кассационной инстанций,
признавая неправомерными выводы инспекции, содержащиеся в пунктах 1.1.2, 1.1.3,
1.2.4 оспариваемого решения инспекции сочли, что обществом обоснованно включены
в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006
год затраты на вознаграждение, уплаченное контрагентам (организация и
гражданин) по агентским договорам. Кроме того, суды пришли к выводу о
правомерном предъявлении к налоговому вычету спорной суммы налога на
добавленную стоимость, уплаченной в связи с выполнением этих договоров.
По мнению судов, материалами дела
подтверждается фактическое исполнение агентских договоров, а экономическая
обоснованность указанных расходов общества соответствует его хозяйственной
деятельности, направленной на получение дохода. При этом суды исходили из
правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Согласно названному Определению налоговое
законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не
регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а
поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные
доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,
рациональности, эффективности или полученного результата.
Доводы инспекции не опровергают выводы
судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после
исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не
свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные
акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам
установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-29725/2009-СА1-23
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 13.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН