||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15281/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (420005, г. Казань, ул. К. Маркса, 49/13) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 по делу N А65-29725/2009-СА1-23 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (423241, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 65) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 2-7.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 2-7.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за 2006, 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 4 014 393 руб. налога на прибыль, 2 036 246 руб. налога на добавленную стоимость, 150 933 руб. единого социального налога, 77 548 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части удержания с физических лиц и перечисления в бюджет 123 455 руб. налога на доходы физических лиц, уменьшения предъявленного к возмещению 118 349 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 17.12.2009 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 3 357 097 руб. налога на прибыль, 2 036 246 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению 118 349 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании статьи 126 Кодекса и в удовлетворении требования в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2010 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 в части отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2009 и отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 инспекция просит их отменить в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4 оспариваемого решения инспекции и в этой части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и сделаны правильные выводы в части оспариваемых обществом пунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4 решения инспекции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в обжалуемой инспекцией части не находит.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая неправомерными выводы инспекции, содержащиеся в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4 оспариваемого решения инспекции сочли, что обществом обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год затраты на вознаграждение, уплаченное контрагентам (организация и гражданин) по агентским договорам. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в связи с выполнением этих договоров.

По мнению судов, материалами дела подтверждается фактическое исполнение агентских договоров, а экономическая обоснованность указанных расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Согласно названному Определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-29725/2009-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"