||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N ВАС-14987/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев заявление Управления федеральной налоговой службы России по Тульской области (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041) от 12.10.2010 N 12-47/14696 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 по делу N А68-9144/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 (в части отказа в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 18 047 рублей с ИП Кочеткова Д.А., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Хотушь") по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2006 по делу N А68-203/Б-05 СПК "Хотушь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кочетковым Д.А. за счет сформированной конкурсной массы погашены внеочередные платежи на сумму 1 211 071 рубль 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Хотушь" завершено.

В Арбитражный суд Тульской области обратилась Федеральная налоговая службы России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Д.А. о взыскании убытков в размере 18 700 рублей, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "Хотушь", в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам.

До рассмотрения спора по существу заявитель, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 653 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 производство по делу в части взыскания 653 рублей убытков прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по госпошлине в размере 721 рубля возложены на уполномоченный орган.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 в части взыскания с уполномоченного органа 721 рубля 88 копеек госпошлины отменил, в остальной части оставил без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имел право осуществлять иные платежи только после удовлетворения требований по оплате труда и другим внеочередным обязательным платежам, однако в результате нарушения очередности погашения текущих платежей конкурсная масса значительно уменьшилась, что в итоге привело к невозможности удовлетворения текущих требований Российской Федерации в размере 18 047 рублей.

Оценив доводы Управления федеральной налоговой службы России по Тульской области и исходя из содержания представленных документов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками, а также учли то обстоятельство, что жалобы уполномоченным органом в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве не подавались.

Всем доводам уполномоченного органа дана оценка со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9144/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 (в части отказа в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 18 047 рублей с ИП Кочеткова Д.А., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Хотушь") по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"