||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15645/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" от 26.10.2010 N 2026-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 N А31-692/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 218 251 рубля 56 копеек задолженности за потребленную в декабре 2007 года тепловую энергию в пределах нормативов потребления коммунальных услуг и 161 566 рублей 01 копейки задолженности за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за горячее водоснабжение за потребленный ресурс в 4 квартале 2007 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - предприятие), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 218 251 рубль 56 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности требований в части взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части взыскания с него 218 251 рубля 56 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с июня по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора истец осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчика. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.

За период с июня по декабрь 2007 года предприятие перечисляло истцу денежные средства, уплаченные населением за услуги отопления и подогрева воды по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика задолженности ввиду отнесения предприятием текущих платежей населения по оплате коммунальных услуг в счет погашения долга за предшествующий период, а также о поставке тепловой энергии в часть находящихся в его управлении жилых домов иной энергоснабжающей организацией рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на непредставление заявителем соответствующих возражений в судах нижестоящих инстанций. Суд правомерно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности взыскать с граждан задолженность по оплате коммунальных услуг отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных истцом.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности населения за коммунальные услуги рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на Жилищный кодекс Российской Федерации и Закон N 210-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой фонд, находящийся у него в управлении. Суд обоснованно указал, что отношения по снабжению тепловой энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации (ответчика), который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении, так что наличие правоотношений собственников жилых помещений с ответчиком в рамках управления многоквартирными домами влечет обязанность управляющей компании предоставлять населению коммунальные услуги, в силу чего управляющая компания является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-692/2008 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"