ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14658/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (ул. Юркина, д. 9А, г. Оренбург, 460004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 по делу N А47-8956/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" (ул. Пролетарская, д. 247, г. Оренбург, 460050) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2009 N 02-42/12195.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 требования общества удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 108 330,80 рублей налога на прибыль, 831 248 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2010 решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 876 480 рублей налога на прибыль, 831 248 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов отменил, в данной части обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций, единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой работ по ремонту производственной базы, которые согласно представленным документам были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Инспекция, установив в ходе проверки факт подписания документов от имени общества "Вектор" неуполномоченным лицом, а также отсутствие у этой организации возможности выполнения спорных работ, поставила под сомнение реальность соответствующих хозяйственных операций и квалифицировала понесенные расходы (налоговые вычеты) как документально не подтвержденные. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные документы, отрицало какое-либо свое участие в деятельности названного общества.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание наличие у общества "Вектор" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, признали доказанным факт реального выполнения спорных работ. При этом, придя к выводу о непредставлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и указанной организацией действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суды признали решение инспекции недействительным в соответствующей части. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об неустановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, инспекция в надзорной жалобе указывает на то, что обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе общества "Вектор" в качестве контрагента, поскольку при рассмотрении дела в суде им не был обоснован этот выбор, в пояснениях же общества относительно обстоятельств заключения и исполнения договора подряда имелись противоречия.

По рассматриваемой категории споров наряду с иными имеющими правовое значение обстоятельствами судами оцениваются также и доводы сторон, касающиеся осмотрительности при выборе контрагента.

Утверждение инспекции о недоказанности обществом должной осмотрительности представляют собой довод, который по существу направлен на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данный довод согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8956/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО