||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14642/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича от 05.10.2010 от 05.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 по делу N А05-313/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича (г. Архангельск, далее - предприниматель) к муниципальному образованию "Город Архангельск" (г. Архангельск, далее - муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 704 073 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в период с 01.06.2001 по 26.04.2002 услуги по приему и очистке сточных вод, 83 540 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 63, 120, 196, 199, 203, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора цессии от 16.11.2009 и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севглавснаб" (далее - общество) взыскано 974 399 рублей 63 копейки долга по оплате услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.06.2001 за период с 01.06.2001 по 26.04.2002, а также 83 540 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей государственной пошлины.

27.08.2002 для принудительного исполнения указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист N 051889.

Решением от 12.01.2006 по делу N А05-18867/2005-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, удовлетворен иск общества о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 704 073 рублей 91 копейки, взысканных с учреждения согласно решению от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Согласно договору цессии от 16.11.2009 общество уступило предпринимателю право требования с учреждения 704 073 рублей 91 копейки долга, 83 540 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей государственной пошлины.

Определением от 28.12.2009 по делу N А05-4059/02-194/4 произведена замена общества процессуальным правопреемником - предпринимателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате денежных средств, взысканных решением от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с учреждения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования как собственника имущества должника в связи с его неплатежеспособностью.

Разрешая спор, суды исследовали представленные доказательства и пришли к выводу об обязанности муниципального образования как собственника учреждения нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вместе с тем статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявило муниципальное образование.

Ссылка заявителя на предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности в связи с тем, что об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга ликвидационная комиссия учреждения уведомила кредитора письмом от 21.12.2009 N 76, не принимается.

Суды указали, что впервые об отсутствии у учреждения имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, обществу как правопредшественнику истца стало известно из письма ликвидационной комиссии от 19.10.2005 N 138, поэтому срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с этого момента.

При этом суды учли, что с иском о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности общество обратилось в суд 08.11.2005, следовательно, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику истек 08.11.2008.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд только 14.01.2010, вывод суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности, является правильным.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-313/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"