||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14622/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13 а, г. Челябинск, 454021) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36039/2009-47-654/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество) (Комсомольский пр., д. 108, г. Челябинск, 454000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.04.2009 N 40.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 заявление удовлетворено, решение инспекции в части доначисления 3 209 223 рублей налога на прибыль за 2005 год, 1 804 584 рублей налога на имущество за 2005 - 2007 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, обществом в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (здания магазина) в течение 2000 - 2005 гг. проводилась реконструкция, в том числе путем надстроя этажа и пристроя новых помещений. При этом после 30.08.2003 данная реконструкция осуществлялась обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И. в рамках исполнения заключенного с данными лицами договора о долевом инвестировании реконструкции.

В результате исполнения указанного договора и реконструкции объектов недвижимости - рядом стоящих зданий, принадлежащих соответственно обществу и обществу "Коттон-Хим", был создан новый объект недвижимости, который 15.04.2005 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

После выделения доли в построенном объекте и государственной регистрации права собственности в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состоявшейся 27.10.2005, общество приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 111,3 кв. м.

Часть данных помещений общей площадью 2 305,5 кв. м была продана обществом на основании договора купли-продажи от 21.12.2005 индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И., который в последующем передал обществу эти помещения в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 01.11.2006.

Основанием доначисления налога на имущество за 2005 год послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 375 Кодекса и соответствующих норм Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. По мнению инспекции, после принятия 15.04.2005 государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию общество обязано было увеличить стоимость здания, которое было внесено им в качестве вклада по договору о долевом инвестировании реконструкции.

Суды, признавая решения инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходили из того, что на момент принятия акта о вводе в эксплуатацию достаточные основания для увеличения стоимости указанного здания, учитывавшегося у общества в качестве основного средства, отсутствовали.

При этом, по мнению судов, инспекцией необоснованно не было учтено, что по окончанию реконструкции и прекращения договора о долевом инвестировании участникам необходимо было осуществить распределение долей в созданном объекте недвижимости, выделение их в натуре и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, выделенные в счет причитающихся им долей.

Основания для переоценки изложенных выводов судов, по мнению коллегии судей, отсутствуют. В рассматриваемом случае имело место не улучшение принадлежащего обществу здания, которое сохранилось бы как объект права по окончанию выполнения соответствующих работ, а создание иного нового объекта недвижимости, принадлежащего обществу и иным участникам договора о долевом инвестировании реконструкции на праве общей долевой собственности. Соответственно, судами был сделан обоснованный вывод о необходимости учета указанных выше обстоятельств, определяющих момент возникновения у общества права на такой объект как нежилые помещения.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2006 - 2007 гг. послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом доли расходов, понесенных в связи с реконструкцией и получением дополнительных площадей и относящихся к нежилым помещениям, которые были реализованы индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.2005. В связи с имевшим место, по мнению инспекции, завышением указанных расходов общество, соответственно, занизило остаточную стоимость нежилых помещений, оставшихся в его собственности, и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество.

Доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, в части, касающейся оспаривания судебных актов по указанному эпизоду, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Направленными на оспаривание оценки доказательств являются также и доводы, приводимые заявителем по эпизоду о доначислении налога на имущества ввиду квалификации инспекцией договора аренды нежилых помещений, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И., в качестве договора лизинга.

Указанные доводы, как связанные с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-36039/2009-47-654/12 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"