||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15407/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а) от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А54-2657/2008-С3 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (390035, г. Рязань, ул. Братиславская, д. 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительными решения от 29.04.2008 N 13-10/14 дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.10.2007 N 13-10/99) и требования от 08.07.2008 N 1963.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 29.04.2008 N 13-10/14 дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.10.2007 N 13-10/99), которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа. Общество просило также признать недействительным требование от 08.07.2008 N 1963 об уплате налога, пени, штрафа.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы затрат по оплате поставленного обществу контрагентами сырья (жиров и масел) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению инспекции, обществом неправомерно заявлены к налоговому вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по выставленным контрагентами счетам-фактурам, в связи с предоставлением обществом в подтверждение документов, содержащих недостоверные сведения в отношении руководителей организаций - поставщиков и совершенных хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в этой части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставил без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции счел, что инспекцией не доказан нереальный характер осуществленных обществом хозяйственных операций. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку на продавца возлагается обязанность по составлению счетов-фактур, то оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в счетах-фактурах сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства. При этом суд сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этих определениях, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

Суды также пришли к выводу о правомерном включении обществом спорных затрат на приобретение сырья, использованного при производстве плавленого сыра в соответствии с установленной рецептурой, в состав расходов по налогу на прибыль.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-2657/2008-С3 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"