||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-13732/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Гельфера А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А40-119205/08-48-929 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

гражданин Гельфер А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.08.2007 N 1, 2, 3 в части продажи Мешковым И.С. Бададгулову Э.Д., Троцюк Е.В., Якушину С.В. принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп" (далее - общество "АРТ-Групп") в размере 50 процентов и переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли Мешкова И.С. по этим сделкам.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "АРТ-Групп", Бададгулов Э.Д., Мешков И.С., Троцюк Е.В., Якушин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 произведена процессуальная замена ответчика - общества "АРТ-Групп" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экологичные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Гельфер А.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно уставу общества "АРТ-Групп" его участниками являлись Мешков И.С. и Гельфер А.А., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов. В подтверждение своего права на долю в указанном размере Гельфер А.А. представил в материалы дела договор купли-продажи части доли от 18.07.2005 N 1.

Впоследствии Мешковым И.С. были заключены договоры от 09.08.2007 N 1, 2, 3 купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале общества "АРТ-Групп", согласно которым Бададгулов Э.Д. приобрел долю в размере 42,5 процента, Троцюк Е.В. - 42,5 процента, Якушин С.В. - 15 процентов.

Гельфер А.А., обращаясь с иском об оспаривании названных договоров, указал, что по ним уступлена в том числе и его доля в уставном капитале общества "АРТ-Групп" в размере 50 процентов, которая им никому не отчуждалась. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-64729/08-132-563 по иску Гельфера А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "АРТ-Групп" от 28.02.2007, на котором якобы Гельфер А.А. продал Мешкову И.С. свою долю в уставном капитале общества "АРТ-Групп" в размере 50 процентов, установлено, что подпись на протоколе собрания со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, сочли, что истец утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "АРТ-Групп" помимо своей воли, поскольку Мешков И.С. не представил документов, позволяющих судить о нем как законном правообладателе этой доли и имеющим правомочие ею распоряжаться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности оспариваемых договоров в части продажи Мешковым И.С. третьим лицам не принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "АРТ-Групп" в размере 50 процентов.

В обоснование отказа в удовлетворении данного требования суд кассационной инстанции сослался на договор уступки от 01.03.2007, который не был оспорен истцом.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из этого, если кассационная инстанция признает, что суд первой (апелляционной) инстанции неправильно, с нарушением норм процессуального закона оценил собранные по делу доказательства, что вызывает сомнение в правильности установления фактических обстоятельств по делу, должна указать, в чем заключается неправильность оценки, отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не вправе на основе сделанной им оценки доказательств вынести новое решение.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подлинник договора, на который сослался суд кассационной инстанции, или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции ошибочно возложил на истца бремя опровержения факта заключения договора, который не был представлен ответчиками в качестве доказательства, что повлекло за собой нарушение его прав и принятие неправильного судебного акта по существу спора. В данном случае суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отказав в иске на основании иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции может нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-119205/08-48-929 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010.

Направить копии определения заявителям и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.12.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"