ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-3149/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны (г. Арсеньев) от 14.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу N А51-17916/2005, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны (г. Арсеньевск) к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу (г. Сертолово) о взыскании 595 111 рублей процентов на основании статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по ставке 13 процентов годовых на сумму 1 000 000 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд

 

установил:

 

после неоднократного пересмотра судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Медведева Л.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Медведевой Л.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/047-234 от 14.12.2004 и по делу N А51-8784/200517-141 от 18.08.2005 с предпринимателя Обухова А.Н. в пользу предпринимателя Медведевой Л.В. взыскано 1 000 000 рублей основного долга по договору займа от 13.04.2003; 23 028 рублей 13 копеек неустойки за период с 15.04.2004 по 30.06.2004, 95 700 рублей пеней за период с 01.07.2004 по 15.05.2005 и 140 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2004 по 15.05.2005, в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство от 07.12.2005 N 3452/8-2005-с.

Считая, что денежные обязательства по договору займа от 13.04.2003 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заключений экспертов по результатам проведения почерковедческих экспертиз, подтверждающих подлинность подписи Харченко Н.А. на акте приема-передачи от 24.11.2005, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом суды исходили из того, что в соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2005 действующий на основании доверенности от 22.11.2004 представитель истца Харченко Н.А. принял от ответчика 1 385 512 рублей, в том числе 1 023 028 рублей основного долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/20047-234 и 234 500 рублей долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8784/200517-141, а также 125 984 рубля процентов за период с 16.05.2005 по 23.11.2005.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА