||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-3149/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны (г. Арсеньев) от 14.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу N А51-17916/2005, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны (г. Арсеньевск) к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу (г. Сертолово) о взыскании 595 111 рублей процентов на основании статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по ставке 13 процентов годовых на сумму 1 000 000 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд

 

установил:

 

после неоднократного пересмотра судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Медведева Л.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Медведевой Л.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/047-234 от 14.12.2004 и по делу N А51-8784/200517-141 от 18.08.2005 с предпринимателя Обухова А.Н. в пользу предпринимателя Медведевой Л.В. взыскано 1 000 000 рублей основного долга по договору займа от 13.04.2003; 23 028 рублей 13 копеек неустойки за период с 15.04.2004 по 30.06.2004, 95 700 рублей пеней за период с 01.07.2004 по 15.05.2005 и 140 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2004 по 15.05.2005, в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство от 07.12.2005 N 3452/8-2005-с.

Считая, что денежные обязательства по договору займа от 13.04.2003 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заключений экспертов по результатам проведения почерковедческих экспертиз, подтверждающих подлинность подписи Харченко Н.А. на акте приема-передачи от 24.11.2005, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом суды исходили из того, что в соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2005 действующий на основании доверенности от 22.11.2004 представитель истца Харченко Н.А. принял от ответчика 1 385 512 рублей, в том числе 1 023 028 рублей основного долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/20047-234 и 234 500 рублей долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8784/200517-141, а также 125 984 рубля процентов за период с 16.05.2005 по 23.11.2005.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"