ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14665/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
19.03.2010 по делу N А40-80071/09-93-640, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 по тому же делу,
принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная
компания "Гарантия-Строй" (далее - инвестиционная компания) к МВД
России, государственному учреждению "Объединенная редакция МВД России"
о защите деловой репутации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 19.03.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.08.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора инвестиционная компания указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.05.2009 в
выпуске газеты "Щит и меч" N 8 (1178), редакция которой не обладает
статусом юридического лица, а учредителями газеты являются МВД России и
государственное учреждение "Объединенная редакция МВД России",
привлеченные в качестве ответчиков, была опубликована статья
"Гарантия" на обман", в которой, по мнению инвестиционной
компании изложены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую
репутацию сведения.
Проанализировав
оспариваемые заявителем фрагменты статьи, оценив представленные в материалы
дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, жалобы граждан,
свидетельские показания, ответ из Министерства строительного комплекса
Московской области от 12.08.2009, суд признал, что часть фраз является
оценочными суждениями, мнениями, часть не относится к истцу, а часть сведений
соответствует действительности.
Также суд признал недоказанным, что
сведения, содержащиеся в спорных фрагментах статьи, порочат деловую репутацию
заявителя.
Отказывая в иске, суд руководствовался
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в
деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-80071/09-93-640
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА