||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14644/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (г. Иркутск) N 11 от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-17524/09-14 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации города Иркутска (г. Иркутск, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (г. Иркутск, далее - общество) о взыскании 591 377 руб. 06 коп., из которых 528 140 руб. 79 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 2991 от 06.06.2005 и 63 236 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.11.2006 по 14.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 14.05.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 15.12.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что между администрацией (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Компания "Рубис уголь" (арендатор, далее - общество "Рубис уголь") заключен договор N 2991 от 06.06.2005 аренды земельного участка площадью 4 882 кв. м с кадастровым номером N 38:36:000030:0381, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Первомайский, ул. Мамина-Сибиряка, сроком до 25.02.2015 для строительства группы жилых домов с подземными гаражами.

Размер арендной платы определен расчетом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2), который подлежит ежегодному пересмотру (пункты 3.5, 3.6 договора).

Договор N 2991 от 06.06.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2006.

Общество "Рубис уголь" по договору переуступки от 26.10.2006 права и обязанности арендатора с согласия арендодателя уступило ответчику.

Неисполнение новым арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.03.2009 по 31.07.2009 и просрочка их оплаты в период с 06.12.2008 по 31.07.2009 послужило основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности нахождения на спорном земельном участке чужого недвижимого имущества, невозможности использования участка по назначению (строительство группы жилых домов) и отсутствия в связи с этим у ответчика обязанности оплаты арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал указанные выводы апелляционной инстанции необоснованными. При этом, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует обязанность арендатора уплачивать арендные платежи, на условиях согласованных договором.

Доводы о невозможности использования участка по назначению ввиду нахождения на нем чужого имущества, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе, в том числе требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Поскольку соглашения относительно уменьшения размера арендной платы стороны не достигли, иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не совершил, вопрос о расторжении договора аренды стороны не ставили, основания для отказа во взыскании арендой платы и неустойки, установленных договорами аренды и переуступки отсутствовали.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-17524/09-14 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-17524/09-14 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"