||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14598/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Ю.В. от 13.10.2010 (г. Краснознаменск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-15196/09-26-1109, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2010 по тому же делу, вынесенных по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Ю.В. (г. Краснознаменск, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва далее - Роспатент), федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - учреждение) о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного Руководителем Роспатента 03.05.2007, которым патент Российской Федерации N 2229278 на изобретение "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" был признан недействительным полностью.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НПМК "Антистрессовый центр".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 определение суда от 22.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 15.04.2008 вступило в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.02.2008, принятое по заявлению Калашникова Ю.В. о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Роспатента 03.05.2007, которым патент Российской Федерации N 2229278 на изобретение "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" признан недействительным полностью, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 27, 29 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-15196/09-26-1109 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"