||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14590/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бек-Римас", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по делу N А76-42686/2009-61-1008/65 Арбитражного суда Челябинской области по уточненному иску закрытого акционерного общества "Бек-Римас" (далее - общество "Бек-Римас") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Челябинск (далее - общество "Монолит") о взыскании 4 702 386 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ по договору субподряда от 08.08.2007 с дополнительным соглашением к нему.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2010 решение суда от 25.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 отменил, в иске отказал.

Заявитель - общество "Бек-Римас" просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам, законодательству, и оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, который выполнил работы по договору, а в результате их неоплаты обществом "Монолит" у него возникло неосновательное обогащение.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, согласно которым между сторонами был заключен договор субподряда от 08.08.2007 N КН-СП-01/КТ (с учетом дополнительного соглашения N 3), по условиям которого субподрядчик - общество "Бек-Римас" обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству на объекте 242 буронабивных свай определенного диаметра и длины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по другому делу N А76-2465/2008 было установлено, что субподрядчиком изготовлено только 240 буронабивных свай на объекте, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 6 генподрядчиком - обществом "Монолит" подписаны, а акты N 5 и 7 не подписаны, так как указанные в них работы признаны судом дополнительными, не предусмотренными договором, а также судом установлено, что субподрядчик изготовил указанные сваи с отклонением отметки верха от размера, установленного проектно-сметной документацией.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал вышеуказанные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, возникшего по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтенные технической документацией дополнительные работы, не согласованные с генподрядчиком, и не принятые им, не подлежат оплате.

Доводам заявителя по спорным вопросам судом кассационной инстанции дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, исходя из того, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал того, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном истцом размере в результате выполнения им дополнительной работы по изготовлению свай с отступлениями от договора и проектно-сметной документации.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-42686/2009-61-1008/65 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"