||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-12771/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного банка "РОСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-111798/09-57-539, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску Акционерного банка "РОСТ" (открытое акционерное общество) к Горькову А.Н. о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

акционерный Банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель), основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горькову А.Н. о взыскании 5 354 915, 80 рублей убытков, причиненных банку виновными действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами применены нормы статей 393, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и не применены нормы статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования банка обоснованы тем, что Горьков А.Н. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.

Банк указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 N 3 Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступил ему право требования к закрытому акционерному обществу "Александр-абразив" в размере 4 598 993,25 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-3688/05-78-4 названный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным по иску конкурсного управляющего Коммерческим банком "Диалог-Оптим". В связи с тем, что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО "Александр-абразив" банку (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (цедента) как неосновательно полученную (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим цедента требование к банку, подтвержденное указанным выше решением суда, было выставлено на торги.

На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 N 20 между конкурсным управляющим цедента и обществом с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР" (далее - общество "СЭЙВАР") к последнему перешло право требования к банку возврата исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 с Банка в пользу ООО "СЭЙВАР" взыскано 4 237 909,43 рублей неосновательного обогащения, 1 078 959, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 274, 58 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Указанное решение исполнено банком.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании убытков, банк указал как на действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, так и на бездействие последнего, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных им денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявленная банком к взысканию денежная сумма составляет сумму неосновательно полученных и возвращенных им денежных средств на основании указанного решения арбитражного суда, которая не может рассматриваться в качестве убытков банка. Кроме того, суды указали, что истцом не приведены конкретные положения закона или иных правовых актов, нарушенных ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Банк, обосновывая свое требование, указал, что ответчик, осуществлявший функции как единоличного исполнительного органа истца, так и члена совета директоров банка, должен был действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик не принял мер к предъявлению к Коммерческому банку "Диалог-Оптим" в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.

Своими действиями ответчик способствовал участию в данных торгах и приобретению задолженности в отношении банка обществом "СЭЙВАР" путем предоставления последнему в качестве займа как собственных денежных средств, так и средств банка. При этом ответчик является владельцем 100 процентов долей в уставном капитале общества "СЭЙВАР", которое никакой коммерческой деятельности не осуществляло и собственных средств на приобретение имущества (дебиторской задолженности) не имело. Кроме того, ответчик не довел до сведения совета директоров банка информацию о совершаемых заемных сделках с обществом "СЭЙВАР". После заключения ответчиком указанных выше договоров 100 процентов доли в уставном капитале ООО "СЭЙВАР" было приобретено ответчиком, который и впоследствии являлся единственным участником данного общества.

В результате действий ответчика, заведомо направленных против интересов возглавляемого им акционерного общества (банка), ответчик опосредствованно обеспечил возможность получить от банка денежные средства, которые при добросовестном ведении им дел были бы тем или иным образом возмещены банку.

По мнению заявителя совершение указанных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов.

Между тем при рассмотрении спора не дана оценка указанным выше действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления своих прав и исполнения своих обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

Суды, отклоняя требование истца, исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма фактически является суммой неосновательного обогащения, поскольку именно таким образом определено это требование в решении о взыскании этой суммы с банка, и это само по себе исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика. Однако указанный вывод сделан без учета характера спорных отношений. В данном случае судами подлежал исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества банка в результате действий ответчика.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-111798/09-57-539 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20.12.2010.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"