||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15074/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области от 02.09.2010 N 430 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-162124/09-133-620, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании с открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (г. Троицк, далее - общество) 45 660 495 рублей 54 копеек задолженности по кредитному соглашению от 22.09.2008 N 4350-00-05647, в том числе 39 461 000 рублей основного долга, 3 872 043 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом в период с 03.02.2009 по 07.10.2009, неустойки за просрочку оплаты основного долга в период с 07.10.2009 по 20.11.2009 в размере 1 736 284 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 591 168 рублей 49 копеек; о взыскании с муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области (г. Наро-Фоминск, Московская область, далее - муниципальное образование) 39 461 000 рублей долга и 3 872 043 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом в период с 03.02.2009 по 07.10.2009 (с учетом изменений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010, иск удовлетворен частично: в пользу банка с общества взыскано 39 461 000 рублей основного долга, 3 872 043 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 07.10.2009, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 07.10.2009 по 20.11.2009 в размере 520 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2009 по 20.11.2009 в размере 200 000 рублей; и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в пользу банка взыскано 39 461 000 рублей основного долга и 3 872 043 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление муниципального образования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 22.09.2008 N 4350-00-05647, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 01.12.2009 денежные средства в размере 39 461 000 рублей для проведения работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2007/2008 годов. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 процентов годовых.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (бенефициаром), муниципальным образованием (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 26.09.2008 N 4350-ДГ.

Пунктом 1.2 договора от 26.09.2008 установлен лимит субсидиарной ответственности гаранта по обязательствам принципала: в части возврата суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 39 461 000 рублей, а в части возврата процентов за пользование кредитом в размере 8 582 767 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком и муниципальным образованием обязательств по возврату спорных денежных средств, банк обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 363, 399, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доказанность факта предоставления банком обществу спорных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заемщика и гаранта от исполнения принятых обязательств.

Заявитель ссылается на нарушение судами пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", выразившееся во взыскании денежных средств не за счет средств казны, а с муниципального образования. Между тем, в случае неясности решения лицо, участвующее в деле, на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться за его разъяснением в арбитражный суд, принявший указанное решение.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района несостоятелен, поскольку решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-162124/09-133-620 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"