ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15064/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (Москва) от 04.10.2010 N 24-02-02/332 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2010 по делу N А56-81314/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (Москва, далее - банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (г. Санкт-Петербург), как с поручителя, 94 272 046 рублей 30 копеек задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 14.02.2008 N 2200-031/02726 (с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2008 N 1, от 19.02.2009 N 2, от 25.02.2009 N 3), в том числе 90 666 700 рублей задолженности по возврату суммы кредита, 3 035 471 рубля 43 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 01.05.2009 по 16.06.2009, 541 845 рублей 20 копеек пеней за просрочку возврата кредита за период с 11.06.2009 по 16.06.2009, 28 029 рублей 67 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2009 по 16.06.2009.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2010, решение от 10.12.2009 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Фаэтон-Аэро" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 14.02.2008 N 2200-031/02726 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику на возвратной и возмездной основе возобновляемую кредитную линию с лимитом 120 000 000 рублей под 13 процентов годовых в случае, если срок пользования траншем не превышает 180 дней и под 13,5 процента годовых, если срок пользования траншем составляет от 181 до 300 дней; дата окончания срока кредитной линии - 01.07.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Фаэтон - сеть номер 1" (поручителем) заключен договор поручительства от 14.08.2008 N 2200-031/02726 П1 (с дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 1), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2008, от 25.02.2009 стороны изменили размер процентной ставки, установив с 27.09.2008 процентную ставку по траншам, срок пользования которым не превышает 180 дней, равной 16 процентам годовых; с 01.03.2009 процентная ставка, независимо от срока пользования траншем, установлена в 24 процента годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк 14.08.2008 на основании заявления заемщика предоставил последнему транш на сумму 90 666 700 рублей на срок до 300 дней.

В связи с тем, что заемщиком в нарушение пункта 7.2.2 кредитного договора не предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества в отношении комплекса АЗС, принадлежащего ему на праве собственности, банк на основании пунктов 10.1.1, 10.1.3 кредитного договора потребовал досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися платежами.

Поскольку сумма кредита в полном объеме возвращена не была, банк обратился в суд за взысканием спорных денежных средств с поручителя как с солидарного должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 329, 361, 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3.8.3 договора поручительства, содержащего условие о том, что размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору может быть изменен банком и увеличен не более чем на 2% годовых в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", предусматривающими, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о прекращении договора поручительства и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя по долгам заемщика, поскольку сторонами кредитного договора процентная ставка по кредиту в нарушение пункта 1.3.8.3 договора поручительства увеличена более чем на два процента без согласия поручителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-81314/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА