||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14933/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича (ответчик), г. Омск от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3229/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по тому же делу

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к предпринимателю Лосю С.В. о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка N Д-О-63-4000644 от 25.09.2001, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 4 198 руб. 81 коп. в месяц".

Суд

 

установил:

 

Решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным применение судом коэффициента вида использования земельных участков 19. По мнению заявителя, спорный торговой объект является мини-магазином, стационарным временным объектом розничной сети, поэтому при расчете арендной платы следует применять коэффициент К1 = 3 либо К1 = 11, если арендуемый объект относится к павильонам.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка N Д-О-63-4000644 от 25.09.2001, заключенному между администрацией Октябрьского района города Омска (арендодателем) и предпринимателем Лосем С.М. (арендатором), арендатору в краткосрочную аренду передан земельный участок площадью 32,8 м2, с кадастровым номером 55:36:120305:0164, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, для использования под установку мини-магазина в составе торгово-остановочного комплекса для продажи коммерческих товаров.

По условиям пункта 2.1 договора арендная плата указанного земельного участка с 01.01.2003 установлена в размере 3 306 руб. 24 коп. на основании Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательства", постановления главы городского самоуправления г. Омска от 31.03.2000 N 154-п.

В пункте 5.1 договора закреплено право арендодателя по внесению изменений и дополнений в договор в случае изменений действующего законодательства и нормативных актов г. Омска.

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске (далее - Положение об арендной плате).

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5.1 договора аренды, а также названным Положением об арендной плате.

Суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы пункта 1 приложения N 4 к Положению об арендной плате, которым установлен коэффициент К1 = 19 при размещении ангаров, павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, площадью от 20 до 60 кв. м, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая доводы предпринимателя, суды нашли необоснованным довод заявителя о необходимости применения иного коэффициента, поскольку пункт 2 приложения 4 к Положению об арендной плате предусматривает установление коэффициентов для павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, реализующих только молочную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, упоминания об иных категориях товаров в данном пункте не содержится. Суд установил, что в мини-магазине, не являющемся объектом недвижимости, ответчик кроме молочной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий реализует иные товары.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-3229/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"