ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14572/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления ООО "Сова" и Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", г. Сочи, от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16548/09-28/353 по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ООО "Сова", ГУ "Сочинский национальный парк", УФРС по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора от 06.02.2007 N 14/38 аренды земельного участка площадью 0,307 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/001, расположенного в квартале 33, выделе 33 Адлерского лесничества (далее - спорный земельный участок); применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить спорный земельный участок национальному парку; признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору аренды.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 исковые требования в части признания договора аренды N 14/38 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Сова" просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее. Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорной сделки были нарушены публичные интересы. Выводы суда о ничтожности договора аренды N 14/38 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Суд не применил положения Постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду. Договор аренды N 10/7 является оспоримой сделкой, поэтому, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд установил, что 06.02.2007 ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Сова" (арендатор) заключили договор аренды N 14/38 земельного участка площадью 0,307 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/001, расположенный в квартале 33, выделе 33 Адлерского лесничества национального парка. 04 мая 2007 года договор аренды земельного участка N 14/38 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что ФГУ "Сочинский национальный парк" неправомерно в отсутствие полномочий распорядилось спорным земельным участком, прокурор города Сочи в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-16548/09-28/353 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА