||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14438/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (ул. 50 лет Октября, д. 61, офис 8, г. Благовещенск, 675000) от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-8392/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области (ул. Красноармейская, д. 122, г. Благовещенск, 675000) о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2009 N 89-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления 10 686 881 рубля налога на прибыль, начисления пеней в соответствующих суммах и взыскания штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Амурской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.07.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам. Общество также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове Кащеева М.И. для дачи свидетельских показаний по вопросам расчетов с комитентом (ООО "МС-Гейм").

Изучив судебные акты и рассмотрев доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 инспекция приняла решение от 10.09.2009 N 89-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым в том числе доначислено 10 686 881 рубль налога на прибыль за 2006 год и начислены пени.

Управление ФНС России по Амурской области решение инспекции оставило без изменения.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Указанное занижение связано с неотражением обществом в составе внереализационных доходов 44 798 670 рублей, поступивших на его расчетный счет, квалифицированных инспекцией как безвозмездно полученные денежные средства.

Управление ФНС России по Хабаровскому краю апелляционную жалобу общества оставило без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключенные обществом договоры купли-продажи (поставки) с ООО "Вереск", ООО "Гамма", ООО "Строительная компания "Реал", ЗАО "Диаманд", ООО "ПромБалтСтрой", ООО "Шанс-Трейд", ООО "Фрост", ООО "Флэш" и договоры комиссии, заключенные с ООО "МС-Гейм" (комитент), на оказание услуг и реализацию строительных материалов, лома черных металлов и других товаров, материалы налоговой проверки, результаты экспертиз и информацию, полученную инспекцией от налоговых органов, установили, что названные контрагенты сдают нулевую отчетность, не находятся по юридическому адресу, документы, представленные в подтверждение исполнения договоров, содержат недостоверные сведения, оттиски печатей не соответствуют образцам, имеющимся в банковских документах; у комитента имущество и расчетные счета отсутствуют, адрес комитента является несуществующим. Доказательств несения обществом расходов на хранение и транспортировку товаров не представлено.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие осуществления хозяйственной деятельности, руководителем общества не подписывались.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности и реальности сделок.

В связи с чем признаны обоснованными выводы инспекции о том, что обязательств перед вышеуказанными организациями у общества не возникло; полученные от контрагентов денежные средства являются доходами общества.

Руководствуясь положениями главы 25 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерном включении инспекцией 44 798 670 рублей во внереализационные доходы.

Ходатайство о вызове Кащеева М.И. для дачи свидетельских показаний по вопросам расчетов общества с комитентом отклонено на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции неправильного применения норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам не установил.

Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего в законную силу предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих оснований, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-8392/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"