||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-13698/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех", г. Москва, от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-77421/09-62-604, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех", г. Москва, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании долга.

Другие лица, участвующие в деле: Московское квартирно-эксплуатационное управление, Смоленская КЭЧ района.

Суд

 

установил:

 

ООО "СМФ Комитех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12 768 005 руб. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено следующее. ООО "СМФ Комитех" ссылается на достигнутое между ним и Московским квартирно-эксплуатационным управлением соглашение о выполнении истцом обязательств по завершению комплекса строительно-ремонтных работ объекта Смоленской КЭЧ района здания административного корпуса N 23 (письмо от 21.04.2006 N 29/3/181). Ответчик обязался оплатить работы стоимостью 12 768 005 руб. на основании сметы, утвержденной начальником КЭУ МВО, согласованной начальником Смоленской КЭЧ и истцом.

Суд пришел к выводу, что названное дополнительное соглашение к договору генерального подряда на выполнение истцом услуг текущего ремонта от 07.07.2009 N 3/1/КР является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которым выполнение работ для государственных нужд осуществляется только на основании государственного контракта, заключаемого по результатам конкурса, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Законом и конкурсной документацией, в связи с чем у сторон не возникло обязательств, вытекающих из договора генерального подряда.

При этом суд, ссылаясь на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, указал, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом, что результат спорных работ был принят ответчиком или уполномоченным им лицом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Коллегия судей при этом не наделена компетенцией исследовать и оценивать доказательства, на которые ссылается заявитель.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 12.10.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77421/09-62-604 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.10.2010.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"