||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-11437/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОСЕРВИС" Муниципального образования Красноуфимский район (ул. Загородная, 4, п. Березовая Роща, Красноуфимский район, Свердловская область, 623300) от 02.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-33720/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОСЕРВИС" Муниципального образования Красноуфимский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ул. Интернациональная, 106, г. Красноуфимск, Свердловская область, 623300) о признании недействительными решений от 30.04.2009 N 55, N 491, N 492, N 494, N 495, N 497.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - предприятие) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 964 453 рублей в счет предстоящих платежей по налогу.

В извещении от 30.04.2009 N 6870858/11727 инспекция сообщила о проведении зачета по решениям от 30.04.2009 N 56 в сумме 2 569 188 рублей 61 копейки в счет уплаты налога на добавленную стоимость, N 491 на сумму 238 755 рублей в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 492 на сумму 14 030 рублей 62 копейки в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 493 на сумму 532 рубля 68 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 494 на сумму 28 109 рублей 55 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 495 на сумму 10 820 рублей 38 копеек в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, N 496 на сумму 5 рублей 86 копеек в счет уплаты пеней по водному налогу, N 497 на сумму 20 577 рублей 35 копеек в счет уплаты штрафа по водному налогу, N 498 на сумму 2 рубля 37 копеек в счет уплаты пеней по налогу на прибыль, N 499 на сумму 178 рублей 21 копейки в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, N 55 на сумму 82 252 рубля в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Не согласившись с проведенным зачетом переплаты, общество оспорило решения от 30.04.2009 N 55, N 491, N 492, N 494, N 495, N 497 в Арбитражном суде Свердловской области (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2009 требование общества удовлетворены в части признания недействительными решений о зачете от 30.04.2009 N 497, N 495, N 494. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными решения инспекции от 30.04.2009 N 497, N 495, N 494, N 55.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что инспекцией процедура принудительного взыскания задолженности не нарушена, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, сбора, пени за счет денежных средств и инкассовые поручения соответствуют положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 09.09.2010 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-33720/2009-С6.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Судами установлено, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, инкассовые поручения приняты в пределах двухмесячного срока с даты, указанной в требовании для добровольной уплаты недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности, согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Ссылка в заявлении на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основаны на иных установленных судами фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-33720/2009-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"