ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14628/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Трубодеталь" (ул. Челябинская, д. 23, пгт. Новосинеглазовский, г. Челябинск, 454904) от 30.09.2010 N 63/4532 о частичном
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009 по
делу N А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по
тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Трубодеталь" к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области
(ул. Кирова, д. 3 Б, г. Челябинск, 454084) о признании
недействительным ее решения от 30.06.2009 N 10.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Трубодеталь" (далее -
общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый
орган) о признании недействительным ее решения от 23.06.2009 N 10 в части
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1251301 руб., налога на
прибыль в сумме 763622 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В обоснование своих требований налогоплательщик
указал, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и
законные интересы, а выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам
дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены
налоги, пени и штраф по сделке с контрагентом, поскольку все имеющиеся
документы свидетельствуют о реальном характере совершенных хозяйственных
сделок.
Решением суда первой инстанции от
23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции изменено.
Требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано
недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 763622 руб.,
соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 30.06.2010 оставил без изменения постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по
данному делу судебные акты в части доначисления ему 1251301 руб. налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения
налоговых санкций.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с 08.12.2005 по 25.02.2009. По
результатам проверки составлен акт и 30.06.2009 вынесено решение N 10 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены
также налога на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по
ним.
Основанием для принятия решения о привлечении
общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней
за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к
вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с
ограниченной ответственностью "Уральская строительно-инвестиционная группа
"БизнесСтройИндустрия". По
мнению инспекции, контрагент являлось фиктивно созданным предприятием, сделки с
данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленными лицами, а
операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу
в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались
положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими
обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что
инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на
добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф.
Судами установлено, что представленные
налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что от имени директора
контрагента выступало лицо, отрицающие свое отношение к указанной организации и
не имеющие соответствующих полномочий. В связи с этим, суды пришли к выводу, что
в представленных в подтверждение вычетов налога первичных документах содержатся
неполные и недостоверные данные.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления
обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу,
оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют
имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу
положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-39186/2009-41-833
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 23.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 30.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ