ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.09.2010 и к нему дополнение от 27.09.2010, поданные индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным М.И. (далее - предприниматель Хабибуллин М.И.; предприниматель), о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2010 по делу N А07-28527/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу по уточненному иску предпринимателя Хабибуллина М.И. к Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании с Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация) 1 143 024 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.01.2009.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Хабибуллин М.И. приводит доводы, согласно которым он не участвовал в аукционе по муниципальному заказу: "устройство ограждения металлического 835 п. м по ул. Центральная с. Буруновка", так как не подавал заявку на участие в этом аукционе, и соответственно не заключал с администрацией муниципальный контракт от 26.01.2009. По утверждению заявителя, документы о проведении указанного аукциона с участием предпринимателя Хабибуллина М.И. были сфальсифицированы, а упомянутый выше муниципальный контракт подделан с использованием первого и последнего листов фактически заключенного и подписанного предпринимателем договора подряда от 26.01.2009. Заявитель указывает на то, что представленные им доказательства о выполненных работах по договору подряда, в том числе отчет независимой экспертизы по стоимости этих работ, а также его доводы не были оценены судами. Заявитель также приводит иные доводы о процессуальных нарушениях суда кассационной инстанции, полагая, что в суде кассационной инстанции дело рассматривал тот же состав суда, что и в суде апелляционной инстанции, а также указывает на ошибку, допущенную судом кассационной инстанции при указании наименования апелляционного суда, на постановление которого предпринимателем была подана кассационная жалоба. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие его конституционные права и свободы человека и гражданина.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных акта, основаны на условиях представленного по делу муниципального контракта от 26.01.2009, подписанного предпринимателем, положениях законодательных норм, содержащихся в параграфах 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на положении пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по общему правилу которого цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

По обстоятельствам: о фальсификации документов о проведении аукциона, подделке муниципального контракта от 26.01.2009, указанным заявителем, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Такого доказательства заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в судах апелляционной и кассационной инстанций жалобы предпринимателя рассматривались одним и тем же составом суда, не нашел подтверждения, что следует из судебных актов, принятых названными судами, в которых указаны не совпадающие по фамилиям составы судей, рассмотревших дело.

В результате оценки доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, установлено, что приведенные заявителем доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Вопрос об исправлении опечатки в наименовании апелляционного суда, на постановление которого подавалась предпринимателем кассационная жалоба, может быть рассмотрен судом кассационной инстанции по заявлению предпринимателя, поданному в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28527/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА