||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14758/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллада" о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-6050/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый компания "Альфа-Плюс" (далее - компания; г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора поставки, взыскании 805 000 рублей стоимости приобретенного оборудования, 40 250 рублей расходов по оплате пусконаладочных работ, 228 620 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Судами установлено, что между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор от 23.05.2008 N 99, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение условий названного договора покупатель перечислил продавцу полную стоимость поставленного оборудования и оплату за выполненные компанией пусконаладочные работы.

Претензией от 18.02.2009 N 100 компания сообщила обществу о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям покупателя по качеству, отказалась от оборудования, предложив обществу в течение десяти дней забрать и возместить его стоимость и стоимость пусконаладочных работ.

Отказ общества от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что несоответствие продукции целям его приобретения, которые оговаривались сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что срок поставки оборудования продавцом нарушен, суд удовлетворил требования компании о взыскании неустойки, предусмотренной условиями спорного договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 и статьи 393 Кодекса, суд пришел к выводу, что расходы, произведенные компанией на оплату пусконаладочных работ, являются убытками истца по причине поставки ответчиком некачественного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-6050/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"