||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15129/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-200/2010-27-165/10-200, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты) о взыскании 335 656 рублей 99 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 335 656 рублей 99 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между МУП "Дирекция единого заказчика", управлением соцзащиты и обществом заключен договор от 28.11.2006 N 116/06 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

В соответствии с названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, управление соцзащиты - возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.

Общество в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 оказывало услуги, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки путем предоставления скидки в размере 50 процентов оплаты жилья и коммунальных услуг. Для возмещения расходов предприятием "Дирекция единого заказчика" выставлены счета-фактуры, управлением соцзащиты согласованы подлежащие перечислению суммы и сообщено об акцепте счетов на суммы, уменьшенные на суммы НДС, предусмотренного в тарифе для населения.

Ссылаясь на то, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению, произведено не в полном объеме, за исключением НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество может требовать возмещения возникших у него расходов в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, Минфином России не доказан факт предоставления из федерального бюджета денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, в достаточном размере.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конверт, в котором было направлено исковое заявление в суд, содержит отметку органа почтовой связи о принятии к направлению документов 31.12.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2006 год требованиям не истек.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-200/2010-27-165/10-200 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"