||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15097/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер Визион" (г. Москва) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-50178/09-64-359, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. (г. Электросталь, Московской области) к ООО "Премьер Визион" о взыскании 573 575 рублей долга 250 336 рублей 64 копеек пени по договору комиссии от 05.09.2007 N К-1/9.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены в сумме основного долга в размере 573 575 рублей и 155 278 рублей 28 копеек пени. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Премьер Визион" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установил суд, исковые требования основаны на договоре комиссии от 05.09.2007 N К-1/9, предусматривающего обязанности комиссионера (ООО "Премьер Визион") по поручению комитента (индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю.) реализовывать принадлежащие последнему товары, а комитента - выплатить комиссионеру вознаграждение.

В подтверждение поставки в адрес комиссионера товаров истец ссылается на договор комиссии, отчет комиссионера от 05.09.2007, справку о продаже товара с 05.09.2007 по 30.09.2007, товарные накладные, которые содержат факсимиле генерального директора Билецкого А.В. и печать ООО "Премьер Визион"; на товарные накладные, содержащие подпись Кот М.М. и печать ООО "Премьер Визион"; на товарные накладные, содержащие только подпись Кот М.М.

Из заключения эксперта от 15.02.2010 N 244/07-3 следует, что подписи от имени Билецкого А.В. в договоре комиссии, отчете комиссионера от 05.09.2007, справке о продаже товара с 05.09.2007 по 30.09.2007, в товарных накладных выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судами установлено, товар, обозначенный в оспариваемых товарных накладных, был частично возвращен, что подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись Билецкого А.В., заверенная печатью ООО "Премьер Визион". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суды установили факт частичной оплаты поставленного по спорному договору комиссии товара в сумме 100 000 рублей копеек, что подтверждается платежными документами, в которых в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор от 05.09.2007 N К-1/9.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Премьер Визион" по спорным накладным и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него волеизъявления на заключение спорного договора комиссии и отрицание им факта принятия от истца товара на реализацию, в связи с отсутствием рукописной подписи должностного лица со стороны ООО "Премьер Визион" в договоре от 05.09.2007 N К-1/9 и других доказательствах не принято судами во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и обязанности посредством действий своего работника, полномочие которого на осуществление таких действий вытекает из обстановки.

В договоре комиссии от 05.09.2007 N К-1/9 указан почтовый адрес ООО "Премьер Визион": г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, кор. 6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка и передача истцом товара осуществлялась в месте фактического нахождения ООО "Премьер Визион" по вышеуказанному адресу, в связи с чем у лица, осуществляющего приемку товара и проставляющего оригинальную печать на спорных товарных накладных (Кот М.М.), имелись все необходимые полномочия действовать от имени ООО "Премьер Визион".

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50178/09-64-359 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"