||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14671/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис", г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2010 по делу N А59-5917/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству "Ирида-Сервис" о взыскании 84 821 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 13 834 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству "Ирида-Сервис" (далее - ООО РА "Ирида-Сервис") о взыскании 98 656 руб. 08 коп., из которых 84 821 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 13 834 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что ООО РА "Ирида-Сервис" не оплатило стоимость фактического пользования принадлежащим муниципальному образованию земельным участком в связи с размещением на нем своей рекламной конструкции за период с 02.09.2006 по 31.08.2009 в размере 84 821 руб. 90 коп.

Решением от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 821 руб. 90 коп., 13 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что департаментом выявлен факт нахождения рекламной конструкции ответчика на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" договора (акт обследования от 17.06.2009 N 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт размещения ответчиком рекламной конструкции на земельном участке, входящем в состав земель муниципального образования г. Южно-Сахалинска, без установленных законом или договором оснований.

Действие ранее заключенного между сторонами договора от 27.09.2005 N Д-1454-014-529 на предоставление рекламного места в г. Южно-Сахалинске истекло 01.09.2006 и с указанного времени ответчик использует земельный участок без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ООО РА "Ирида-Сервис" неосновательного обогащения, в связи с чем, применив установленную в пункте 34 решения городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.05.2006 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" ставку арендной платы за земельные участки, используемые под установку рекламных щитов, взыскал предъявленную сумму неосновательного обогащения, а также проценты с учетом заявленного истцом расчета.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-5917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"