ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14539/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (ул. Коммунистическая, 24, г. Волгоград, 400131; далее - общество "МОЛ Вайз") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-72914/09-58-546, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ТРЕК" (далее - общество "СТАР ТРЕК"), обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Бэст" (далее - общество "МОЛ Бэст"), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (далее - общество "Диамант Девелопмент Групп Аркада") и обществу "МОЛ Вайз" о солидарном взыскании 341 507 671 рублей 23 копеек задолженности, в том числе: 339 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 2 507 671 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на принадлежащее обществу "МОЛ Бэст" и обществу "Диамант Девелопмент Групп Аркада".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 оставлено без рассмотрения требование банка к обществу "СТАР ТРЕК" о взыскании 341 507 671 рублей 23 копеек задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 N А12-9918/2009 указанный должник признан несостоятельным (банкротом).

С обществ "МОЛ Бэст", "Диамант Девелопмент Групп Аркада", "МОЛ Вайз" в пользу банка солидарно взыскано 341 507 671 рублей 23 копеек, из них: 339 000 000 рублей основного долга, 2 507 671 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом и 102 000 рублей расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на принадлежащее обществам "Диамант Девелопмент Групп Аркада" и "МОЛ Бэст" заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 25.04.2008.

С обществ "МОЛ Бэст" и "Диамант Девелопмент Групп Аркада" в пользу банка взысканы 505 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных исков общества "МОЛ Бэст" о признании недействительным и незаключенным договора поручительства от 11.04.2008 года N 0034/08-2-15-П5, общества "Диамант Девелопмент Групп Аркада" о признании недействительным договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2008, о признании недействительным и незаключенным договора поручительства от 11.04.2008 года N 0034/08-2-15-П4, общества "МОЛ Вайз" о признании недействительным и прекращенным договора поручительства N 0034/08-2-15-П2 от 11.04.2008 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МОЛ Вайз" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества "МОЛ Вайз" в нарушение статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности арбитражный суд рассмотрел настоящий спор не по месту нахождения недвижимого имущества.

По смыслу статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, обеспеченного поручительством, которые ухудшают положение поручителя и влекут за собой неблагоприятные для него последствия, должны согласовываться с поручителем. Независимо от условий договора поручительства кредитор (банк) должен был известить поручителя об увеличении процентной ставки за пользование кредитом на 2 процента, так как это привело к увеличению объема ответственности поручителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между банком и данными организациями договорами о залоге имущества и поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "СТАР ТРЕК" (должником банка по кредитному договору), наличие согласия поручителей на изменение объема их ответственности во всех случаях увеличения объема ответственности должника по кредитному договору, в том числе при увеличении процентов за пользование кредитом, подтверждены материалами дела.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства, вывод судов о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, признан обоснованным.

Процессуальные нарушения правил подсудности дела арбитражному суду не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-72914/09-58-546 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА